Лихоманка міжнародної дипломатії після терористичних нападів на Ізраїль щойно висвітлила велику головоломку Європи - чому ЄС, як глобальній економічній, торговельній та регуляторній наддержаві, так важко бути адекватним та впевнено виступати на глобальній арені?, запитує керівник європейської практики Eurasia Group Муджтаба Рахман на сторінках видання Politico.

Ця проблема була жорстоко підкреслена відповіддю блоку на кризу в Газі, що серйозно підірвало довіру до нього як міжнародного гравця і навіть перекреслило деякі здобутки, досягнуті ним після вторгнення Росії в Україну минулого року.

Початкова відповідь ЄС на кризу була відзначена єврокомісаром з питань сусідства та розширення Олівером Варгеї, який оголосив про одностороннє призупинення всієї допомоги ЄС на розвиток Палестини на загальну суму близько 691 млн євро лише для того, щоб Єврокомісія пояснила, що допомога переглянуть, а не призупинять.

Пізніше поїздка президентки Єврокомісії Урсули фон дер Ляєн до Ізраїлю викликала негативну реакцію в деяких столицях ЄС і Європарламенті за те, що вона була надто односторонньою та проізраїльською, а також за порушення її інституційного мандату. Країни-члени мають очолити зовнішню політику ЄС, а загальну позицію блоку представляє його високий представник Жозеп Боррель.

Цей дисонанс різко контрастує з номінальними амбіціями ЄС, які не раз формулювали його країни-члени з 1993 року, коли започаткували Спільну зовнішню політику та політику безпеки блоку як частину Маастрихтського договору.

Відтоді ЄС створив значну інституційну структуру, щоб надати йому більшої сили у зовнішній політиці, особливо завдяки створенню посади верховного представника, яка діє з 2009 року та Європейську службу зовнішніх дій, засновану в 2010 році.

І все ж, щоразу, коли потрібна європейська дипломатична сила, саме великі країни-члени, зокрема Німеччина та Франція, представляють Європу як міжнародного гравця. У моменти кризи відповідальність лежить там, де є влада і легітимність.

Найважливішою причиною боротьби ЄС на глобальній арені є те, що поки що його 27 членів не особливо зацікавлені в поєднанні своєї зовнішньої політики чи навіть військової діяльності на наднаціональному рівні. Оскільки зовнішня політика розглядається як основний елемент суверенітету нації, справжня політична інтеграція країн залишається відносно поверхневою та важкодосяжною.

У той час як Берлін, який мовчазно підтримує Париж, робить поштовх до переходу до голосування більш кваліфікованою більшістю в зовнішніх справах, щоб гарантувати, що ЄС із потенційно 35 членами не перетвориться на громіздке місиво після можливого вступу України та Західних Балкан, є також інші причини зовнішньополітичної слабкості Європи.

Крім співробітництва в галузі розвитку, у якому ЄС є світовим лідером, бюджет блоку на зовнішні справи - порівняно невеликий, а його дипломатична служба не є суб'єктом із прямою політичною легітимністю, якою користуються національні уряди.

Важливо те, що ЄС також не має сили примусу, яка випливає з володіння зброєю, що дозволяє проєкція сили, та підтримувати нею свою дипломатію. Військова вогнева потуга дозволяє надавати гарантії безпеки й іншим - значне джерело впливу в міжнародних справах, якого бракує ЄС.

Крім того, 27 країн з різною історією, географією і конкуруючими концепціями власних національних інтересів означає, що країни-члени часто розділяються щодо того, як інтерпретують навколишній світ.

Щодо Близького сходу, наприклад, деякі країни-члени, такі як Греція, мають енергетичні та оборонні угоди з Ізраїлем. Інші проамериканські члени люблять виражати свій атлантизм, теж йдучи в ногу з Єрусалимом. І хоча непохитна підтримка ізраїльтян Німеччиною мотивована її власною історією, натомість Франція має свою особливу, давню арабську політику.

Крім того, різні єврейські та мусульманські демографічні показники в окремих країнах-членах також створюють політичні обмеження.

Однак усе це підкреслює важливість координації в ЄС, проте це обов'язково відбувається за рахунок швидкості.

Хоча це правда, що Україна змусила ЄС вийти на більш геостратегічну територію, спонукаючи до впровадження серйозних економічних санкцій проти Росії, інноваційного фінансування закупівель озброєнь, оборонної політики Німеччини Zeitenwende або "епохальний розворот" та стратегічного відновлення блоку щодо розширення - це також правда, що якби США повністю припинили або різко скоротили свою військову допомогу Україні, ЄС не зміг би цього компенсувати.

Попри певний помітний прогрес з 1993 року, і особливо минулого року, ЄС так і не перетворився на згуртованого, об'єднаного та стратегічно налаштованого гравця у своїй зовнішній політиці. Ключовою перешкодою є не бюрократія Брюсселя, не договори, які визначають внутрішні механізми співпраці між 27 членами. Скоріше, це глибоко вкорінене небажання столиць Євросоюзу справді об'єднувати свої зовнішньополітичні активи.

Але оскільки в такій перспективі перспективи для Європи лише погіршаться, не лише через події, що розгортаються на Близькому Сході, а й через перспективу другого президентства Дональда Трампа в США, то країнам-членам, мабуть, слід переглянути це основне переконання – що збереження національного суверенітету важливіше, ніж спільні дії.

Підготувала: Ніна Петрович