20:25 / 22.06.2007

Зачем Ющенко призывает ликвидировать депутатскую неприкосновенность?

Ратуя за отмену депутатского иммунитета, Президент, по сути, начал собственную предвыборную кампанию

«Для чего Президент предложил упразднить депутатскую неприкосновенность?»

 
Вадим Карасев (директор Института глобальных стратегий): Самый простой поверхностный ответ связан с тем, что тема отмены депутатской неприкосновенности имеет постоянный и всегда высокий спрос на электоральном и политическом рынках, но этот призыв Президента имеет более глубокий политический резон. Отмена неприкосновенности будет означать потерю смысла отдельным группам депутатов, в первую очередь бизнесменов, идти в Верховную Раду. После отмены неприкосновенности депутатский мандат уже не будет заветной мечтой. То есть это хотя и небольшой, но реальный шаг отделения бизнеса от парламентской политики.
 
Другая причина касается тревожной для Президента тенденции, когда партии в политических конфликтах, связанных с физическими контактами, часто используют депутатскую неприкосновенность. Так было во время известного штурма депутатами Партии Регионов Генпрокуратуры, когда депутаты позволяли себе использование едва ли не физической силы относительно сотрудников Государственной службы охраны. Очевидно, что потеря неприкосновенности заставит депутатов действовать в таких ситуациях более осторожно.
 

Олесь Доний (глава Центра исследований политических ценностей): Тема снятия депутатской неприкосновенности чрезвычайно популярна в обществе. До сих пор существует миф, что именно из-за депутатской неприкосновенности криминализированные бизнесмены рвутся в Верховную Раду, скрываясь от справедливого суда. На самом же деле, те бизнесмены, которые идут в Верховную Раду, давно не боятся украинского судопроизводства, потому что имеют на своем содержани не только адвокатов, но и судей, и прокуроров. Так что, по большому счету, снятие неприкосновенности с депутатов не решит проблему перенасыщения политики бизнесом.

В то же время определенные баллы популярности среди населения Президент заработает. Если же попробовать проанализировать ситуацию, то вызывает удивление время, когда Президент решил выйти к населению с этим предложением. Президент вышел с обращением именно тогда, когда Верховная Рада стала неправомерной и, соответственно, объективно не в состоянии воплотить его инициативу. Ющенко не делал такого предложения сразу после «оранжевой революции», когда парламент принимал любую его инициативу и, в частности, утвердил Юлию Тимошенко премьером. Ющенко не делал такого предложения и после парламентских выборов 2006 года, когда за выдвижение Януковича премьером на первом этапе можно было надеяться на поддержку инициатив Президента со стороны коалиции.
 
Поэтому создается впечатление, что эта президентская инициатива направлена на дискредитацию парламента в глазах общественности в целом. То есть, это еще один из шагов до подготовки общества относительно необходимости референдума по новой Конституции, где были бы уменьшены права Верховной Рады и увеличены полномочия Президента.
 
Владимир Фесенко (председатель правления Центра прикладных политических исследований «Пента»): Позиция Президента отображает позицию, которая достаточно прочно представлена в общественных умах. Если не ошибаюсь, то, по оценкам КМИСа, около 35% населения считает именно депутатскую неприкосновенность одной из причин политической коррупции. С другой стороны, это лозунг, с которым выходят на выборы оппозиционные политические силы и, в частности, «Наша Украина». И в данном случае это уже элемент предвыборной кампании.
 
Но я думаю, что эту тему следует рассматривать не в контексте выборов и избирательной программы, а в контексте сущности проблемы. Одним из первых эту идею поднял Леонид Кучма на референдуме 2000 года, и тогда ее воспринимали, как покушение на демократию. Нужно учитывать, что в Европе институт депутатского иммунитета воспринимается, как один из демократических механизмов. Другое дело, что у нас он используется, как привлекательный инструмент защиты для депутатов-бизнесменов, как определенная депутатская привилегия.
 
Более корректно говорить не об отмене, а о трансформации депутатской неприкосновенности к европейским стандартам. В частности, необходимо, чтобы этот институт не касался криминальных преступлений, гражданских правонарушений (например, нарушения правил дорожного движения). Мы же, к сожалению, бросаемся из одной крайности в другую, хотя нужно найти золотую середину.
 
Владимир Малинкович (директор Украинского отделения Международного института гуманитарно-политических исследований): Это чистой воды демагогия для того, чтобы поддержать те партии, на которые он ориентируется. Я хотел бы обратить внимание на то, что положение о депутатском иммунитете есть в Конституциях практически всех европейских государств, во Франции и Германии оно почти дословно повторяет то, что написано в нашей Конституции. Безусловно, можно ставить вопрос об обмене депутатской неприкосновенности, но только не из чисто демагогических соображений.
 
Нужны конкретные предложения, которые могут способствовать ограничению коррупции в парламенте, а с другой стороны, все-таки будут защищать депутатов от решений людей, которые контролируют органы правопорядка. Не секрет, что в органах правопорядках у нас сегодня полный беспредел. Это касается и Генпрокуратуры, и судебной системы, и МВД. В этих условиях отмена депутатской неприкосновенности будет означать дополнительную опасность для свободомыслия в Украине.
 
Если делать, то делать конкретно, и Президент здесь ни причем. Это вопрос обсуждения между депутатами, согласования позиции депутатских фракций, потому что без 300 голосов изменить Конституцию нельзя.
 

Николай Михальченко (президент Украинской Академии политических наук): Президент знает, что эта тема актуальна, и будет разыгрываться на парламентских выборах. Потому он хочет закрепить эту идею в программе партий, которые идут на выборы под его омофором. Виктор Ющенко стремится показать, что не он идет за этими партиями, а наоборот является инициатором. К тому же Президент пытается выбить этот лозунг у коммунистов, и возможно у социалистов, хотя для социалистов это более демагогичный вопрос. Следовательно, это и пропагандистская, и имиджмейкерская игра.

Населению Украины такая неприкосновенность поднадоела. Парламентарии могут творить, что угодно, а к ним нельзя даже прислоняться в троллейбусе (хотя они в троллейбусах не ездят). Это может сработать на популярность Президента, как защитника интересов народа и равенства среди всех групп населения. В этом отношении игра Президента беспроигрышная.

Я считаю, что к этой проблеме нужно подходить более тонко. То есть неприкосновенность можно позволить, как в большинстве стран, лишь в определенных границах. Но наши парламентарии оскорбляют Президента, оскорбляют граждан, свою же страну, кичась при этом своей неприкосновенностью. Нужно разработать статус народного депутата, в котором четко отметить, где у них есть неприкосновенность, а где ее нет.
 
Максим Стриха (руководитель научных программ Института открытой политики): С одной стороны – это абсолютно грамотный политический шаг, потому что действительно неприкосновенность в том виде, в котором она существует на Украине, противоречить европейским принципам. По большей части депутаты имеют неприкосновенность относительно действий, которые связаны с политической деятельностью, а не вообще, как у нас. Почему Президент сделал это именно сейчас – тоже понятно. На этот призыв откликнутся пропрезидентские силы, а Партия Регионов может не откликнуться, а следовательно, есть возможность эту тему эксплуатировать в дальнейшем.

Но я не знаю, насколько это будет уж слишком эффективно. Тема неприкосновенности столько раз пережевывалась всеми – кажется, первой ее пыталась ликвидировать партия власти НДП еще в 1998 году - что она уже не слишком волнует сердца украинцев.

Александр Иванов, по материалам Центра исследований политических ценностей.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ