31 октября для десятков тысяч госчиновников, без сомнения, «смутный» день. Именно до этого дня законодательство предписывает им заполнить электронные декларации, а значит – открыть информацию о своих доходах, машинах, квартирах и прочей недвижимости, нажитой нелегким и кропотливым трудом на государевой службе.

С учетом того, что за неподачу декларации или выявление в ней недостоверных сведений Законом об электронном декларировании предусмотрены не только штраф, но и лишение свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности на срок до 3 лет(что не менее печально!), декларанты пускаются во все тяжкие, чтобы всячески оттянуть момент обнародования данных об имуществе, доходах и расходах и обязательствах финансового характера.

Дошло до того, что на заседании Кабмина 11 октября министры попросили премьер-министра Владимира Гройсмана перенести окончание срока е-декларирования из-за технических сложностей. Что ж, как признала Наталья Корчак, председатель Национального агентства по предотвращению коррупции (НАПК), чиновники действительно испытывают трудности с заполнением деклараций (по состоянию на 10 октября с этой работой справились 5 тыс. госслужащих из 50 тыс., которым необходимо подать декларации к установленному сроку), но в НАПК их постоянно консультируют, а потому никаких оснований для переноса этого срока (пока!) нет. Понятное дело, на самом деле чиновниками движет страх, поскольку данные об их благополучии будут проверяться и при наличия подозрения на криминал расследоваться НАПК и Национальным бюро по борьбе с коррупцией (НАБУ). Впрочем, весьма сомнительно, что НАПК и НАБУ смогут быстро справиться с валом деклараций. Поэтому важно задействовать общественный ресурс, который бы помогал вышеозначенным структурам выявлять недобросовестных чиновников. Что мы и делаем.

На страже закона

11 сентября 2008 г. Киево-Святошинский районный суд Киевской области вынес определение по делу №2-3438/08 относительно признания права собственности на наследуемое имущество, признав мировое соглашение между сторонами данного дела. Суть его такова. Граждане Мария Масовец, Петр Масовец и Татьяна Дубас обратились с иском к гражданам Николаю Масовцу и Екатерине Масовец о признании права собственности на наследственное имущество. В частности, в нем фигурировал самострой, взведенный якобы одним из ответчиков (он в то время уже ушел из этой жизни), - трехэтажный дом (с учетом цокольного этажа) общей площадью 611, 4 кв. м (жилой – 312 кв.м) с хозяйственными сооружениями и строениями. Согласно признанному судом мировому соглашению, право собственности на «хатинку» было признано за одним из истцов – вышеупомянутой Дубас Татьяной Владимировной. Что ж, подумает рядовой читатель, дело житейское - наследники узаконил «бесхозное» наследство – всего-то делов. Так, да не так. Закавыка в том, что законодательство предусматривает ряд особенностей относительно признания судом права собственности на такие самострои, которые Киево-Сятошинский районный суд не учел.

Во-первых, согласно ч.3 ст. 376 Гражданского кодекса Украины (ГК) суд может признать право собственности на самострой лишь в том случае, если объект построен на чужом участке, т.е при условии предоставления земли под уже построенное недвижимое имущество. Это правильно и с точки зрения формальной логики - ну не в воздухе же лепится потенциальное наследство! Но в определении суда об этом (о выделении земельного участка и его существовании) - ни слова.

Во-вторых, из п.7 постановления пленума Верховного суда Украины №7 от 30.05.2008 г. «О судебной практике в делах о наследстве» следует, что если передающим наследство был осуществлен самострой, то наследникам переходит право собственности на стройматериалы, оборудование и т.п., которые использовались в процессе этого строительства. В определении суда об этом ничего не сказано.

Таким образом получается, что Киево-Святошинский районный суд вынес заведомо неправосудное решение, поскольку не учел требований ГК и пленума Верховного суда и толком не разобрался с самовольно построенным жилым домом, право собственности на который никем не было зарегистрировано. Предвидим возражения – районный суд, в конце концов, всего лишь признал мировое соглашение, не занимаясь спором по сути. К тому же данное определение сторонами спора не обжаловалось ни апелляционном, ни в кассационном порядке, а потому, выходит, их удовлетворило. Смеем утверждать, что иначе и быть не могло.

Семейные обстоятельства

Откроем «секрет» - спор относительно самостроя шел между родственниками. Но есть важное обстоятельство – родственники еще выступали, если можно так выразиться, коллегами по «цеху». Да непростыми! Счастливчик Татьяна Дубас, которой суд «создал» право собственности на дом, - ныне председатель того самого Киево-Святошинского районного суда Киевской области, в то время - просто судья данного суда. Другой истец - Мария Масовец, ее сестра, с 2006 г. является председателем Музычанского сельсовета, соответственно, Петр Масовец – ее сын и племянник Татьяны Дубас. Ответчики – тоже родственники. Правда, рассматривал дело и подписывал определение суда не родственник. Но со временем «подписант» судья Коцюрба пошел на повышение и из коллеги Татьяны Дубас стал ее подчиненным - заместителем председателя Киево-Святошинского районного суда. С учетом этих обстоятельств, а также «мелочей», не замеченных судом при признании мирового соглашения, можно предположить, что была применена схема «создания» права собственности вопреки установленному законом порядку (к тому же на самострой!) и легализации доходов с использованием своих служебных полномочий да еще путем сговора между родственниками и коллегами.

А как еще объяснить, что определение Киево-Святошинского районного суда от 11 сентября 2008 г. очень долго не обнародовалось? Оно было внесено в Единый государственный реестр судебных решений только в августе 2016 г.! С этим связана детективная история. Поначалу в ответ на жалобу адвоката в районном суде (ответ, кстати, подписан председателем суда Татьяной Дубас) утверждали, что само дело согласно установленному порядку хранилось три года и по состоянию на конец мая 2016 г. уничтожено, а само определение по данному делу не выносилось. Когда же адвокаты и общественники подключили народного депутата Украины Сергея Лещенко, и тот направил депутатский запрос в Государственную судебную администрацию (ГСА), то выяснилось, что данное граданское дело Киево-Святошинским районным судом таки рассматривалась, а копия определения высылалась в Реестр, но туда не попала. В ДСА народному депутату пообещали разобраться, в результате чего документ таки в Реестре появился.

Разночтения

Кроме предоставления права на сомнительный домострой, определением «родного» Киево-Святошинского районного суда от 11 сентября 2008 г. по делу №2-3438/08 за Татьяной Дубас было признано право собственности на 5 земельных участков. Поскольку само определение появилось в открытом доступе спустя почти 8 лет, адвокатам и общественникам было интересно узнать, задекларированы они сейчас в качестве недвижимого имущества у г-жи Дубас. И вот какая любопытная картина вырисовалась. Согласно декларации об имуществе, доходах, затратах и обязательствах финансового характера за 2015 г. у председателя Киево-Святошинского районного суда имеются в личном пользовании пять земельных участков площадью 0,2621 га и 1,2579 га - все в том самом селе Музычи, председателем сельсовета которого является сестра Татьяны Дубас Мария Масовец (она же истец в споре относительно признания права собственности на наследуемое имущество). В соответствии же с информацией, полученной из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества, площадь пяти земельных участков, находящихся в частной собственности составляет те же 0,2621 га и уже (внимание!) 1,13395 га, а не 1,2579 га, как в декларации председателя судьи. Разночтение объясняется просто – согласно данным указанных выше реестров, в конце 2013 г. на Татьяну Дубас зарегистрирован земельный участок площадью 0,0816 га в с. Личанка. Остается только догадываться, по какой причине председатель Киево-Святошинского районного суда не указала этот участок в декларациях за 2014 г. и 2015 г. Очень интересно будет узнать, укажет ли Татьяна Дубас эту землицу в электронной декларации, ведь в этом случае к ней неизбежно возникнет вопрос – по какой причине служитель Фемиды в течение почти трех лет не декларировала недвижимое имущество, причем зарегистрированное в установленном порядке? Возможно, вследствие забывчивости, имущества-то у председателя суда на десятки миллионов гривень, или же перегрузкой по месту основной работы? Хотя возможен и другой ответ. В настоящее время в отношении сына Татьяны Владимировны, Михаила Дубаса, ведется досудебное расследование относительно уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.190 Уголовного кодекса Украины («Мошенничество, совершенное в особо крупных размерах или организованной группой»). Как стало известно адвокатам, органы досудебного следствия получили от Михаила Дубаса документы о наличии многомиллионных доходов, при том, что предпринимательской деятельностью он не занимался. Не деньги ли это близких родственников, по совместительству – должностных лиц Киево-Святошинского района? Очень бы хотелось найти ответ и на этот вопрос.

Александр Свистунов