Скандал вокруг «Интера» всколыхнул соцсети – и если в первый день нового года мнение большинства комментаторов было резко негативным, то уже на следующий день в сети начали появляться более взвешенные оценки. УРА-Информ проанализировал комментарии и мнения ведущих украинских экспертов и наиболее активных пользователей Фейсбука – это позволило им сжать достаточно большой массив информации до следующих утверждений:

1.    В ситуации с «Интером» власть необъяснимо пошла на поводу у наиболее провокативных представителей Интернет-сообщества. Это небольшая группа разрозненных комментаторов, не более 100 человек, которые по любому поводу поднимают крик и начинают требовать «кого-то немедленно закрыть». Неправильно, если 100 человек создают общественное мнение для всей страны. Еще более неверно, когда те же социальные сети используются уже самой властью для объявления людей в розыск, аннулирования лицензий для телеканалов, выяснения отношений между представителями власти. Вывод комментаторов: глава СНБО и «примкнувшие» политики просто не имели права идти на поводу у соцсетей.

2.    Ситуация с «Интером» - это война двух медиа-групп («Интера» и «плюсов») и искусственно раздутая ситуация. Иначе чем объяснить, что участие одних и тех же исполнителей в эфире «Интера» стало причиной скандала, а в эфире «плюсов» прошло фактически незамеченным? Для справки: тот же Олег Газманов пел в эфире «плюсов» в ночь на 1 января, тремя днями ранее был гостем программы «Вечерний квартал», а известные своими комментариями и выступлениями в России Потап и Настя Каменских – стали гостями «Киева Вечернего» 26 декабря.

3.    Нападки власти на «Интер» являются безосновательными, поскольку власть не удосужилась установить общие правила игры в сфере телевидения, шоу-бизнеса и культуры в целом. Ротация фигурировавших в скандале исполнителей официально не запрещена, поэтому «Интер» не нарушил украинское законодательство. Следствие: почему «Интер» фигурирует в скандале, а, например, Таисия Повалий и Ани Лорак - украинские исполнители, также засветившиеся в российском «Голубом огоньке», - нет? И можно ли показывать по телевидению выступления Нины Матвиенко, осудившей события на Майдане в одном из своих интервью? И можно ли считать нарушением показ «российской сказочной мультикультуры» в эфире телеканала «ICTV»? Как видим, установленных правил нет, но власть выборочно назначает нарушителей и неугодных в целом.

4.    Первые требования Интернет-сообщества и ряда примкнувших к нему политиков (а именно аннулирование лицензии «Интера» и запрет на показ персон нон-грата в эфире телеканалов) являются невыполнимыми, из-за чего 15 января Нацсовет, который станет рассматривать праздничные сетки вещания «Интера» и «1+1» будет поставлен в нелегкую ситуацию. По закону телеканал "Интер" не нарушил ничего. Законодательного запрета на показ тех или иных людей нет. И вообще, решение об аннулировании лицензии принимает суд, а не Нацрада.

5.    Вместо поиска ведьм – просто не смотрите не нравящиеся вам телеканалы. Любой канал следит за долей и рейтингом. И если его никто не смотрит, то делает немедленные выводы, поскольку потеря аудитории – это потеря рекламных поступлений. А так, концерт в эфире «Интера» на пике смотрело более 30% зрителей, а концерт «Океана Эльзы» в это же время только 11%. Может пора признать, что проблема не в «Интере», а в самом зрителе, а значит - в современном обществе?