Данные материалы опубликованы на сайте социологического бюро "Честный выбор". 

Юристы штаба сопоставили данные протоколов участковых избирательных комиссий и протокола окружной избирательной комиссии. Разница между данными противоречит здравому смыслу и позволяет убедиться в подмене результатов выборов, уверены юристы. 

Согласно тексту замечаний к протоколу ОИК об итогах голосования в одномандатном избирательном округе №60 от 31.10.2014, в протоколе содержатся большие расхождения в цифрах с оригиналами протоколов участковых избирательных комиссий. 

Так, на стр. 3 протокола окружной избирательной комиссии об итогах голосования в одномандатном избирательном округе №60 от 31.10.2014 на участке №140137 указано, что участие в голосовании взяли 1324 избирателя. Однако, согласно экземпляру протокола участковой избирательной комиссии №140137 о подсчёте голосов на избирательном участке, полученного по завершению итогового заседания этой комиссии, количество избирателей, которые получили бюллетени для голосования в одномандатном избирательном округе, составило 324. 

На участке №140138 ОИК указывает 1269 избирателей, когда протоколом участковой избирательной комиссии зафиксировано получение 269 бюллетеней для голосования. 

На участке №140139 количество избирателей составляет 1175 по информации ОИК и 175 по данным протоколов. На участке №140141 - 1263 и 263 соответственно. На участке №140152 - 1532 и 832. На участке №140164 - 719 и 419. На участке №140167 - 466 и 166. 

На участке №140432 - 1356 и 756. 

При этом, согласно информации, указанной на стр. 11 протокола ОИК, на участке №140137 за кандидата в народные депутаты Рыженкова А.Н. проголосовал 1 избиратель, а за Лубенца Д.В. – 1170. Однако, согласно экземпляру протокола участковой избирательной комиссии №140137 о подсчёте голосов на избирательном участке, полученного по завершению итогового заседания этой комиссии, за кандидата в народные депутаты Рыженкова А.Н. проголосовал 101 избиратель, а за Лубенца Д.В. – 70. Такая же ситуация наблюдается по остальным участкам округа. 

Также юристы сообщают, что протокол об итогах голосования в одномандатном округе был составлен ОИК в двух экземплярах, когда согласно Закону уточненный протокол должен был продублирован в 21 экземпляре и предоставлен членам комиссии. 

Согласно части пятой статьи 96 Закона, протокол об итогах голосования в одномандатном округе подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и другими членами окружной избирательной комиссии, присутствующих на заседании избирательной комиссии. В случае отсутствия в протоколе подписи члена окружной избирательной комиссии возле его фамилии указывается причина отсутствия подписи. Как усматривается из стр.18, протокола, на заседании ОИК 31.10.2014 присутствовали все 18 членов комиссии. Однако, в противоречие требованиям Закона, данный протокол был подписан лишь 11членами ОИК из 18, подписи же остальных 7 членов комиссии отсутствуют, в т. ч. секретаря ОИК. Причина отсутствия подписей не указана. 

Кроме того, первый экземпляр протокола не подписан никем из кандидатов в депутаты, их доверенных лиц, уполномоченных лиц партий, официальных наблюдателей от партий, кандидатов в депутаты, общественных организаций, что само по себе не является нарушением, но свидетельствует о непрозрачности работы ОИК ОВО №60.