Украинская историческая наука – словно ребенок, только-только преодолевший опасную детскую болезнь. Вроде бы, и здоров, но слаб и не уверен в себе. Прошло всего 20 лет со времени распада СССР,  и за это время украинская история сделала определенные шаги. Интеллектуал, доктор исторических наук, Наталья Яковенко 10 лет заведовала кафедрой истории КМА, где воспитала ряд хороших специалистов, и сама вошла в историю Украины как один из ее ведущих историков. Парадоксально, но сама ученая по своему первоначальному образованию… не историк: Наталья Николаевна начинала свою научную работу как  филолог, исследующий период Средних веков.

- Наталья Николаевна, Вы занимаетесь историей долгое время.  А какой она будет, по Вашему мнению, лет через 10?

- Это сказать сложно, это зависит от многих субъективных факторов…  От того, например, какая молодежь придет в науку лет через десять…

- Что сейчас переживает украинская историческая наука? Анабиоз, эволюцию, упадок?

- Направление развития истории в Украине мне кажется перспективным. И здесь я вижу хорошие изменения. Например, в том периоде, который интересует меня, в истории раннего нового времени, изменения четко прорисовались. С XIX веком, может, похуже, но сейчас будут защищать свои диссертации ряд молодых историков, которые пишут довольно хорошие работы, на вполне современном уровне.

- А почему украинские специалисты, работая над историей украинского общества, обходят его стороной, то есть не пишут научно-популярную историческую литературу для рядового украинского потребителя?

- Чтобы писать популярно, нужно иметь не только глубокие научные знания, но и талант беллетриста… У нас немного людей, которые пишут хорошо, интересно. Я пишу хорошо, Алексей Петрович (Толочко, - К.С.) пишет хорошо, я знаю еще пару-тройку коллег, которые пишут хорошо… Но большинство историков пишут скучно! В себе этого не выработаешь, если этого нет. Для написания популярных трудов также важно другое – в историографии еще многое не сделано, поэтому жалко откладывать свою научную работу, чтобы писать что-то популярное.

История, написанная ученым для ученого, – это хорошо. Но для рядового читателя это недоступно, и в то же время рождается масса «псевдоисториков», которые зарабатывают на этом, предлагая довольно поверхностную и сомнительную «историческую литературу», и таких в обществе считают историками…

С этим нельзя бороться, свои популисты  есть в каждой стране…  Это конкуренция разных культур, понимаете… Надо просто давать потребителю качественную историографическую продукцию.

С другой стороны, общество само мало интересуется историей, чем-то кроме Голодомора или Второй мировой войны, например…

Ну, и в этом нет ничего страшного. Это типично практически для всех «неисторических народов» (народов, долгое время не имевших своего государства – К.С.) Центрально-Восточной Европы.

Беседовал Сергей Костеж