26 и 31 мая нынешнего года «Украинская правда» разместила публикации доктора юридических наук, профессора уголовного права В.Навроцкого, в которых автор в стиле хазановского героя «не буду молчать, я все скажу»  дает личную правовую оценку событиям, произошедшим 9 мая во Львове. Оценка осуществляется в аспекте криминализации действий граждан Украины, прибывших из других регионов для участия в праздничных и торжественных мероприятиях по случаю государственного праздника – Дня Победы. Досадно, но взгляды профессора-криминалиста не были направлены на объективное видение и оценку реальных событий, а также на действительную причину гражданского    конфликта в день чествования бессмертного подвига народа, победившего фашизм и всенародной памяти о миллионах погибших.

Закон Украины «Об увековечении победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» определяет этот день как государственный праздник (далее — Закон).  Более того, по моему мнению, профессора настолько «понесло», что в его выводах представлены почти героями те, кто поднял руку на ветеранов, те, кто срывал с них ордена и ленты. За юридической оболочкой публикаций просматривается борец с «темными силами» (так и есть в тексте), которые, по мнению автора, могут помешать последующим его публикациям. Однако не хочу злоупотреблять эмоциями. Давайте попробуем посмотреть на это взглядом юриста.

Избранная автором методология исследования отмеченных событий сквозь призму уголовного права и попытка имплантации института необходимой обороны в правоотношения, которые возникли в результате львовского конфликта, переросшего в физическое противостояние и неповиновение правоохранительным органам на идеологической основе со стороны представителей и сторонников ВО «Свобода», отличается предубежденностью и тенденциозностью, и полностью основывается на воображении, а не на реальности.

О чем может свидетельствовать постановка автором таких риторических  вопросов: «Можно ли обороняться путем причинения вреда, когда есть возможность обратиться за защитой к власти?» и  «допустима ли необходимая оборона против действий представителей власти?».

Обосновав демократическим периодом развития нашего общества, автор сам же предоставил позитивный ответ наподобие открытого письма Н. Андреевой «Не могу поступиться принципами», опубликованного  в газете «Советская Россия» 13 марта 1988 года, которое, по сути, рассматривалось  как манифест современных сталинистов. Именно с отмеченным источником можно сравнить предложенную автором программу, которая состоит из пяти пунктов и «обосновывает уголовную правомерность»   неконституционного, незаконного противодействия органам власти, включая применение насильственных действий под прикрытием необходимой обороны, навязывая таким образом возможную безнаказанность за совершение общественно-опасных деяний под лозунгами мнимой личной обороны и защиты интересов государства и граждан.

Обратимся к обстоятельствам, «когда профессор криминального права молчать не имеет права».

Не соглашаясь с монополией милиционеров, прокуроров, судей на истину и проникнувшись желанием «помочь разобраться в ряде вопросов», автор выражает сомнение в объективности подходов, полноты оценки правильности принятых решений правоохранительными органами, что и стало причиной объявления о противоправных действиях лишь одной из сторон конфликта. В поисках второй стороны конфликта автор прибегнул к некорректным, не присущим члену-корреспонденту Национальной академии правовых наук Украины аллегориям и абстрактным обвинениям граждан. Первыми под перекрестный огонь попали граждане Украины, которые приехали во Львов, чтобы принять участие в торжественных мероприятиях  по случаю государственного праздника - Дня Победы. Согласно высказываниям профессора,  «приезжие», «политические туристы» совершили ряд преступлений, в том числе предусмотренных «частью третьей 382-й статьи Уголовного кодекса Украины» за невыполнение судебного решения относительно запрета «выражать свои взгляды в форме массовых собраний относительно Дня Победы ни под красным, ни под любым другим флагом!» (Автор).

По его мнению, совершенные «политическими туристами» действия по всем признакам полностью подпадают под преступление «Невыполнение судебного решения».

Однако такое обвинение противоречит конституционному принципу презумпции невиновности, согласно которому лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть привлечено к уголовной ответственности, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда (часть первая статьи 62 Конституции Украины). Вполне резонно возникает вопрос: какова правовая основа публичного, основанного лишь на предположениях и воображении обвинения граждан «посторонним лицом»,  юристом высокого класса, в совершении ими ряда уголовно наказуемых действий? При такой оценке событий игнорируется императивное, безальтернативное конституционное требование относительно недопустимости обоснования обвинения на предположениях (часть третья статьи 62 Основного Закона Украины). Господин Навроцкий ссылается на то, что в оценке событий во Львове «целый ряд фактических обстоятельств подлежит выяснению». Тогда совершенно непонятными являются утверждения этого ученого криминалиста о наличии в действиях «политических туристов» состава преступления! В теории судебного процесса и в правоприменимой практике под термином «фактические данные» и «фактические обстоятельства» речь идет исключительно о реальных юридических фактах – достоверных  жизненных обстоятельствах, а не о предположениях о наличии таких фактов (о виновности или невиновности) (Салтевский м.в. Еще раз о понятии доказательств в проекте КПК Украины //Право Украины -2000 - №11; Бедняков Д. И. Непроцесуальная информация и расследование преступлений – М.,1991 - С. 33-67). Поэтому умозаключение автора о наличии «фактических обстоятельств» является преждевременным и не соответствует теории науки уголовно-процессуального права, а выраженные им тезисы основываются лишь на предположениях и личном воображении.

«День Победы является днем торжества бессмертного подвига народа, победившего фашизм, всенародной памяти о его борьбе за свободу и независимость Родины.

Почтительное отношение к памяти о Победе и ветеранах Великой Отечественной войны является священным долгом государства и граждан» (часть вторая и третья статьи 1 Закона).

Местом чествования и всенародной памяти в г. Львове является Холм Славы. Именно здесь похоронены воины, погибшие во время Великой Отечественной войны при освобождении Львова от немецких оккупантов, в том числе Герои Советского союза из разных республик СССР и регионов УССР.

По какому признаку можно квалифицировать как преступные действия граждан Украины, приехавших из других городов в День Победы на чествование ветеранов Великой Отечественной войны, что, как отмечалось выше, является их священным долгом?

Неэтичным и унижающим человеческое достоинство является навешивание автором статьи ярлыков вроде «политических туристов» и «преступников». На конституционном уровне и в УПК Украины закреплен принцип индивидуальности обвинения конкретного лица и наличия или отсутствия в его поступках общественно-опасных деяний (статья 62 Конституции Украины, статья 65 КПК Украины).

История времен эпохи тоталитарных режимов знает много примеров обвинения целых народов, народностей, этнических групп.   Подобным является и мнение професора о том, что субъектом ответственности по идеологическому признаку или по признаку оседлости может быть группа, объединение людей, «политические туристы» (высказывание В. Навроцкого)?!

В статье утверждается о наличии в действиях «политических туристов» такого квалифицирующего признака, как преднамеренные действия в форме массового собрания, демонстрации в День Победы под красным знаменем вопреки судебному решению.

Согласно Закону, в честь Победы в столице Украины - городе-Герое Киеве, в других городах и населенных пунктах Украины проводятся праздничные мероприятия с использованием символики времен Великой Отечественной войны, а использование копий Знамени Победы во время торжественных мероприятий является одной из основных форм увековечения Победы и подвига народа-победителя (часть четвертая статьи 1 и абзац пятый статьи 2 Закона).

В данном случае речь идет о праздничных и торжественных мероприятиях, которые осуществляются органами государственной власти, органами самоуправления. Закон не содержит терминов  «демонстрации», «собрания», которые есть в статье 39 Конституции Украины, и проведение которых, в соответствии с требованиями этой статьи Основного Закона, может иметь место по инициативе организаторов, с согласия органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 28 июля в 1988 г. № 9306-11 «О порядке организации и проведения собраний, митингов, уличных походов и демонстраций в СССР» (действующий в части, не противоречащей Конституции Украины) и разъяснение Министерства юстиции от 26 ноября 2009 г. №1823-0-1-09-18 относительно правовой регуляции проведения мирных мероприятий не содержат ссылки на любое ограничение относительно проведения праздничных или торжественных мероприятий, которые осуществляются органами государственной власти и местного самоуправления.

Поэтому есть все основания утверждать, что участие граждан — как территориальной громады  Львова, так и граждан, прибывших из других городов для участия в торжественных мероприятиях и для выполнения священного долга, не нуждается в разрешении, поскольку такие действия не ограничены разрешительным правом.

Предложение автора о привлечении к уголовной ответственности «перевозчиков» граждан, приехавших на празднование во Львов из других городов Украины, в комментариях, по моему мнению, не нуждается – оставляю это на совести автора.

Мотивация автора в безосновательном обвинении граждан, названных им «политическими туристами», в совершении ряда преступлений, стала известна после следующей публикации профессора под названием «Погляд криміналіста на львівські події 9 травня: «автохтони».

Во вступительной части в утвердительной форме относительно того, что «оценка действий «политических туристов» как преступных, о чем шла речь в предыдущей публикации, неминуемым последствием имеет соответствующие подходы относительно квалификаций действий тех, кто им противостоял», автор пытается выдать мнимое за действительное с целью создания правовых оснований для возможности применения института необходимой обороны.

Именно таким образом автор, допуская наличие необходимой обороны, предлагает реабилитировать общественно-опасные действия группы представителей ВО «Свобода» и их сторонников, которые под лозунгами национал-шовинизма в день Великой Победы пытались унизить честь и достоинство ветеранов Великой Отечественной войны, жителей города, гостей и дипломатических представителей других государств. На примере профашистской идеологии представители «Свободы» и их сторонники совершили надругательство над символикой Победы и очернили память погибших за свободу и независимость Родины. Своими противоправными действиями эти граждане спровоцировали нарушение общественного порядка, прибегнули к неповиновению представителям правопорядка, что привело к физическому противостоянию, сопротивлению, сопровождавшемуся избиением граждан и работников милиции. Эти обстоятельства являются достоверными и подтверждаются возбуждением ряда уголовных дел как по факту, так и относительно конкретных лиц, которые обвиняются в совершении отмеченных выше противоправных  действий.

Однако «взгляд криминалиста» противоположен и ограничен риторическими субъективными  рассуждениями. Так, автор, в частности, ставит вопрос: Можно ли действия львовян, которые были крайне «негостеприимными», оценивать с позиции необходимой обороны?

Таким образом автор иллюзорно выдает желаемое за действительное, навязывая личное суждение-предположение о наличии общественно-опасных посягательств со стороны граждан, которые принимали участие в торжественных мероприятиях, осуществляемых органами государственной власти и местного самоуправления, в действиях которых вообще отсутствует состав преступления.

Учитывая это, оценка действий представителей ВО «Свобода» и их сторонников, как совершенных в состоянии необходимой обороны – путь к фетишизму нормы права ради реализации под лозунгами правомерности противодействия органам государственной власти и сопротивления органам правопорядка.

Если речь идет об уголовном праве, то такой «взгляд» профессора, растиражированный в СМИ, может не в воображении, а в реальности рассматриваться версией наличия в его действиях квалифицирующих признаков подстрекательства к осуществлению актов гражданского неповиновения, сопротивления органам власти и представителям правопорядка, которые являются самостоятельным составом преступления.

Виктор Медведчук, 

Председатель совета Центра «Правовая держава», доктор юридических наук