«Багнет» уже неоднократно сообщал о нелегкой судьбе главы уже ликвидированного Госкомпредпринимательства. Михаила Бродского в последнее время сплошь и рядом подстерегают неудачи – комитет ликвидировали, Налоговый кодекс освистали, с долгами в Пенсионный фонд вывели на чистую воду. Да и порядка полутора десятков судебных исков Михаил Юрьевич сумел заработать благодаря своему словесному недержанию.  

Еще и коварные журналисты где-то пронюхали информацию, что распространяемая Бродским информация признана судом недостоверной. А разглашение некоторых «тонкостей» этого суда даже заставило понервничать на Новый год. «Не хотел в конце года реагировать на некоторые низкопробные посылы Кужель и отдельных журналистов,  которые, к сожалению, даже не понимают, о чем они пишут» - жалуется Михаил Юрьевич в своем блоге.

Непонятного в процессах происходящих с участием Бродского, действительно, очень много. Как говорится, умом не понять и аршином не измерить. Вот, к примеру, зачем Госкомпредпринимательства было выставлять себя на посмешище и апеллировать к решению суда первой инстанции по иску Александры Кужель? В распоряжении «Багнета» оказалась полная «доказательная» база. (см фото)

Апелляционная жалоба гласит следующее: «Решением Киево-Святошинского районного суда от  02.11.2010 по делу № 2-3155/10 по иску А. Кужель к Бродскому М.Ю., Госкомпредпринимательства, Бондаренко С., ООО «ЛигaБизнесИнформ» о защите чести, достоинства и деловой репутации частично удовлетворены исковые требования.

Информацию, изложенную на сайте www.liga.net признано недостоверной, а именно

«..просто все, что она натырила».

«Она отстаивала интересы в основном нелегалов».

«Занималась пиаром и собиранием голосов на выборах сначала для Кучмы, а сейчас для Тимошенко. Теперь же она занялась тем же самым в пользу Тигипко».

Госкомпредпринимательство не согласно с указанным решением суда и считает, что оно принято с неполным  выяснением обстоятельств дела, которые имеют значение для дела, некоторые выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела».

Сам Бродский на решение суда первой инстанции отреагировал соответствующим образом - «Буду подавать апелляцию на решение суда по поводу Кужель. Настаиваю на том, что говорил раньше… решение суда в силу не вступило, поэтому все, что говорится про "опровержения" и т.д., не больше, чем пиар». 

При этом по заявлению адвокатов Кужель, за 4,5 месяца рассмотрения дела защищающаяся сторона не предоставила ни одного аргумента в доказательство слов главы Госкомпредпринимательства. Честно говоря, мы не ожидали их увидеть и при оспаривании решения суда первой инстанции. Так и случилось – изучаем документ дальше. (см.фото)

 Вот причины несогласия представителей Госкомпредпринимательства: «обращаем внимание, что представитель Госкомпредпринимательства, имея намерения предоставить суду доказательства что имеют отношение к делу, 01.11.2010 подал в суд ходатайство о переносе дела на другую дату в связи с командировкой в г.Одесса с 31.10.2010 по 02.11.2010. Вместе с тем судом было принято и оглашено решение именно 02.11.2010 в отсутствие представителя Госкомпредпринимательства, который по уважительным причинам не мог присутствовать в судебном заседании и предоставить имеющиеся у него доказательства по делу».

В этом случае понятно возмущение представителя истца – помимо оспаривания в суде словесного недержания своего начальника, у юристов Госкомпредпринимательства достаточно работы по прямому назначению. Вдобавок к этому представителю ведомства главному специалисту отдела правового обеспечения и претензионно-исковой работы юридического департамента Госкомпредпринимательства Гришиной Н.В. приходится еще и незаконно представлять интересы Бродского М.Ю. при рассмотрении гражданского дела, не имеющего никакого отношения к государственной службе…

Стоит добавить, что сам Бродский на суд первой инстанции также не явился, хотя о дне слушаний был извещен.

Как ни крути, но «доказательства» против Кужель не смогли представить суду за многомесячную судебную тяжбу, хотя сам комитет владел якобы таковыми с 26 марта 2010 года.

Результаты проверки КРУ, затронувшие двухмесячный период пребывания истца на должности главы Госкомпредпринимательства, материализуются в качестве «убойного довода» при рассмотрении апелляционной жалобы: «просим суд апелляционной инстанции принять и рассмотреть вывод Главного контрольно-ревизионного управления Украины от 24.03.2010 № 08-14/374 про результаты ревизий Госкомпредпринимательства и его структурных подразделений.

Ревизии удостоверили ряд недостатков и нарушений при распоряжении бюджетными средствами и использовании других активов государства. В частности, в период с 01.01.2007 по 01.04.2009 в комитете и его региональных представительствах установлены финансовые нарушения на сумму 5,3 млн грн и факты неэффективного использования бюджетных средств в сумме 8,0 млн грн, что составляет почти 14 процентов всех потраченных средств (119,0 млн грн)».

О том, что всю эту сумму можно «вешать» на Кужель, по мнению защищающейся стороны, должна свидетельствовать биография истца: «общедоступная биография истца содержит данные о работе Кужель А.В. с 23 апреля 1998 года главой Государственного комитета по вопросам развития предпринимательства, а с января 2000 по апрель 2003 и с 21 января 2009 по 17.03.2010 главой Госкомпредпринимательства».

Если и таких «доказательств» мало, то слово «тырила», суду можно преподать в качестве «эпитета»: «принимая во внимание указанное, оценка Бродским М.Ю. деятельности предыдущего руководства словом-эпитетом базируется на конкретных фактах, установленными материалами ревизии и не является недостоверной информацией

Утверждение представителя истца о том, что Бродский М.Ю. в такой способ обвинил истца в преступлении – краже, безосновательны, поскольку о краже-преступлении в высказывании не идет речи»

Помимо того, высказывания, определенные судом недостоверными, содержат  признаки оценочных суждений, критики, которая не  может трактоваться как такая, что содержит фактические данные; информация не содержит конкретных фактов, которые подлежат опровержению. На это указывают повторенные слова «я считаю…, думаю…расхожусь в главном».

Как-то странно – «базируется на конкретных фактах» и «не может трактоваться как такая, что содержит фактические данные». Вот действительно и как тут понять, что пытались сказать такой «доказательной» базой? Сам черт ногу сломит…

Политические аспекты высказываний Бродского оставим без внимания – пусть сами между собой разбираются. А вот дальше речь идет о том, как Госкомпредпринимательства пыталось от своего шефа «отмазаться». По нашему мнению, такое желание не лишено здравого смысла – так дискредитировать ведомство как это сделал Бродский, не удавалось никому (см.фото)

 «Кроме того, обосновывая предъявленные требования к Госкомпредпринимательства, истец ссылается на абзац второй части 4 статьи 277 Гражданского кодекса Украины, согласно которому распространителем информации, которую подает должностное или служебное лицо при выполнении своих должностных (служебных) обязанностей, считается юридическое лицо, в котором оно работает» - выразили несогласие в Госкомпредпринимательства.

Тут есть смысл напомнить исходную информацию. 14 июня 2010 г., в 14:00 состоялась Интернет-конференция Главы Госкомитета Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства Михаила Бродского на тему: "Как вывести бизнес из тени?". Словесное недержание в адрес Кужель спровоцировал вопрос пользователя Никодим, критически оценивающий деятельность Бродского на должности главы комитета: «Миша здравствуйте. Я бизнесмен, за которого вы должны были бы ратовать... и что? Итог вашей 100 дневки - борьба с Кужель и поддакивание фискальной политики нынешней власти - ВСЕ. А где же дело? Не кажется Вам, что это напоминает времена Ющенко с кумовством - вам пора в отставку. Средний бизнес не приемлет лизоблюдов от власти и ждет специалиста».

Как видим, представление Михаила Юрьевича, тема Интернет-конференции и вопросы касались именно Госкомпредпринимательства, а не скажем забытой партии «вольных демократов» или матрасного бизнеса.

Тем не менее, его ведомство апеллирует, что «информация, на которую ссылается истец, представленная М.Б. (как указано в добавленных истцом распечатанных материалах) от его собственного имени и не связанная с выполнением Бродским М.Ю. должностных (служебных) обязанностей главы Госкомпредпринимательства».

Тут вообще не понять ничего. Как можно отрицать, что Бродский в служебное время, правда, весьма своеобразно, общался с гражданами как руководитель ведомства?

Опираясь на эти «доказательства» суд естественно был проигран. И первая и вторая инстанция не нашли каких-либо подтверждений того, что Бродский сказал правду.

А говорит ли он ее вообще?