«Багнет» продолжает знакомить читателей с ответами народных депутатов на официальные информационные запросы журналистов. Речь идет о запросах, отправленных нашими коллегами -- журналистами из ИА «НАШ ПРОДУКТ». Данное информационное агентство разослало информационные запросы ряду парламентариев после публикации на «Багнете» рейтинга «ТОП-40 народных депутатов, отсутствующих в парламенте». Рейтинг был составлен исключительно и только на основании официального электронного реестра регистраций народных депутатов на сессиях парламента. Эти данные публикуются и регулярно обновляются на официальном портале Верховной Рады Украины. В рейтинг вошли депутаты, чаще всех, по информации портала ВР,  отсутствовавшие на пленарных заседаниях Рады.
 

Напомним, что большинство депутатов, ответивших на запросы, отрицают факт своего отсутствия на пленарных заседаниях. Справедливости ради, следуют отметить, что приятным исключением стала Ирина Геращенко, депутат фракции НУ-НС, которая спокойно пояснила, что не посещала пленарные заседания в связи с декретным отпуском. Все бы так, но, видимо, не все депутаты имеют выдержку, которую проявила хрупкая женщина, а потому впадают в истерику, паникуют. Некоторые же и вовсе пытаются спихнуть весь груз ответственности либо за свое отсутствие на регистрациях, либо за возможную некорректную работу электронной системы «Рада» на плечи вице-спикера Николая Томенко.

Именно он, как пояснили нардепы (среди них Арьев, Гриценко, Каськив и другие – Ред.), ведает журналом регистрации, который, как мы поняли из ответов парламентариев, стал чуть ли не антиподом электронной системы «Рада». Именно таинственный журнал Томенко, а не официальный портал ВР, якобы, отражает истинную ситуацию с прогулами парламентариев. Правда, пока что никто из депутатов, пеняющих на злосчастный журнал, который впору сравнивать с «утерянной грамотой», не смог предъявить журналистам сей «рукописный документ». Видать, секретный журналец. А то! Зачем же его предъявлять общественности – тогда  же у нее, общественности, возникнет новый вопрос: если именно этот рукописный, по старинке заполняемый журнал -- «гвоздь» всей сессионной депутатской программы, то зачем тратили миллионы денег налогоплательщиков на внедрение автоматизированной системы «Рада»?

К числу депутатов, утверждающих, что только в этом инфернальном журнале таится правда, с некоторых пор примкнул и внефракционный народный депутат, первый заместитель Главы Комитета Верховной Рады Украины по иностранным делам Тарас Чорновил.  На момент публикации упомянутого рейтинга депутат пропустил 136 заседаний парламента и с таким результатом разместился в листинге на 14-м месте. Как и большинство его коллег, попавших в рейтинг, Чорновил утверждает, что регистрируется в журнале Томенко. Отметим, что с момента публикации рейтинга депутат не был на заседаниях всего дважды. Что можно считать большим прогрессом.

Кстати, в связи с неоднократными заявлениями депутатов о существовании некоего мифического журнала регистраций, мы обратились к вице-спикеру Томенко с просьбой ознакомиться с журналом. На что получили отказ. После чего главе Комитета по вопросам Регламента, депутатской этики и обеспечения деятельности Верховной Рады Украины Владимиру Макеенко был отправлен журналистский запрос, в котором его попросили разъяснить ситуацию с электронной и «ручной» регистрацией депутатов. В ответе из аппарата ВР значилось, что верить необходимо регистрации посредством электронной системы. Но, видимо, народный депутат Чорновил, в отличие от журналистов, не знает, что регистрация депутатов предусмотрена в том числе и посредством электронных карточек.

Далее. В своем ответе журналистам депутат объясняет, что регистрация в системе «Рада» «является формальным способом фиксации наличия кворума на момент начала заседания». Формальная фиксация кворума? А вот знает ли господин Чорновил, что без кворума (минимально необходимого числа участников собрания или заседания, для признания его полномочным) собравшиеся депутаты не смогут принимать законодательные акты? Или для этого, как выразился в своем ответе депутат, «необходим интеллект хотя бы на уровне ниже среднего»?

В пронизанном неуместным сарказмом письме депутата подробно описываются характерные черты Homo sapiens (человека разумного). Решающими особенностями такового, по информации депутата, является умение «думать, оценивать, анализировать, делать собственные выводы». Сообщаем, что журналисты «Багнета» подумали, оценили, проанализировали и сделали собственные выводы на основе информации,  полученной из официальных источников, а также на основании официального ответа народного депутата Чорновила.

Немного о тоне ответа г-на Чорновила. Журналисты свято верили, что ответ на информационный запрос – официальный документ, написанный соответствующим языком и без лишних эмоций. В идеале -- коротко и по сути. Но Чорновил порадовал журналистов множеством лирических отступлений (например, уже упомянутым пояснением о том, чем характерен Homo sapiens), а также тоном, который показался угрожающим. Народному избраннику, видимо,  следовало бы поучиться у своего коллеги депутата Петра Жебривского. Его ответ на вопросы о прогулах и зарплате был спокойным и взвешенным. Он четко ответил на поставленные вопросы. Насколько правдиво ответил – это уже другая история. Но Чорновил, похоже, решил поупражняться в сарказме и остроумии, блеснуть литературными способностями и знаниями. Что ж, похвально. Но на запросы принято отвечать четко и по сути заданных вопросов! Это вопрос не только этикета, это -- норма законодательства. Которую, кстати, Чорновил бессовестно нарушил. Дешевые издевки депутата о том, чем отличается рекламный агент от журналиста и вовсе не уместны. Да хоть кто написал ему информационный запрос: дворник, реламный агент, журналист – депутат Чорновил, как госслужащий, по закону ОБЯЗАН был ответить по сути заданных вопросов. Либо, если не имел возможности отвечать – сообщить причину, по которой он не смог рассмотреть данный информационный запрос.

К слову, Тарас Чорновил потребовал от наших коллег-журналистов из ИА  «НАШ ПРОДУКТ», которые и направили ему запрос, информацию о том, что агентство зарегистрировано как средство массовой информации. Мы проверили: информационное агентство «НАШ ПРОДУКТ» действительно зарегистрировано в Минюсте как СМИ. И любому «депутату разумному» (Deputat sapiens) не составит труда, во-первых, прочитать информацию на бланке запроса, где написано, кто именно его отправил, а во-вторых, если уж этот вопрос так заинтересовал избранника, то проверить информацию о регистрации СМИ в том же Минюсте.

Думается, что внимательный депутат, разбирающийся в украинском законодательстве,  сразу бы обнаружил, что в информационных агентствах работают не только «рекламные агенты», как, видимо, предположил Тарас Чорновил, но и журналисты, которые проводят журналистские расследования, собирают, оценивают, анализируют информацию, думают и делают выводы. А кроме того, на основании Закона «Об информации», имеют право эту информацию добывать посредством получения официальных ответов на официальные информационные запросы. Специально для осведомленных в отличительных чертах рода человеческого депутатов хочется напомнить, что согласно ст.32 упомянутого закона, «органы законодательной, исполнительной и судебной власти Украины, их должностные лица обязаны предоставлять информацию, которая касается их деятельности, письменно, устно, по телефону или используя публичные выступления своих должностных лиц». В ст. 33 закона записано, что уведомить о возможности ответа на запрос необходимо в десятидневный срок, а ответить на запрос необходимо в течение месяца. Так что перед народным избранником не должен стоять вопрос о том, отвечать на запрос или нет. Это не его прихоть, а ОБЯЗАННОСТЬ. Но, похоже, Тарас Чорновил так увлекся изучением тонкостей устройства Homo sapiens, что совершенно позабыл о нормах закона и обязанностях депутата. А потому не ответил на первый журналистский запрос, посланный ему еще в октябре. Что ж, ответ со второго раза – тоже неплохо. Кстати, напомним, что 2 декабря 2010 года, вице-премьер-министр Украины Сергей Тигипко проиграл суд ООО «Издательская группа «НАШ ПРОДУКТ» как раз по схожему поводу – игнорирование журналистских информационных запросов. Тигипко не ответил на запрос. Суд же признал бездеятельность вице-премьера незаконной и обязал его ответить на информационный запрос, а также оплатить судебные издержки. Так, что Тарасу Вячеславовичу следует запомнить, что, не отвечая на информационные запросы,  он нарушает антикоррупционное законодательство,   и справедливый украинский суд вполне может с него за это спросить. Так, бездействие государственного мужа, не отвечающего на информационный запрос, подпадает под ст. 5 ЗУ «О борьбе с коррупцией», в которой говорится, что госслужащий или другое лицо, уполномоченное выполнять функции государства, не имеет права «отказывать физическим и юридическим лицам в информации, предоставление которой предусмотрено правовыми актами, намеренно задерживать ее, предоставлять недостоверную или неполную информацию». Улавливаете? Прямо таки сонм законов нарушил господин Чорновил. И этот человек еще причисляет себя к демократам? Не знаем, как вы, господин Чорновил, а большинство Homo sapiens судят о демократизме того или иного политика не по его словам, а по реальным поступкам. И в этой связи, как нам кажется, слова Чорновила в адрес коллег из информагентства «Наш продукт» обратились в его же крайне нелицеприятный поступок.

Отметим еще один интересный факт в ответе депутата Чорновила. Он утверждает, что для того,  чтобы получить объективные выводы о депутатской деятельности, журналистам стоило бы поинтересоваться активностью работы депутатов, попавших в наш листинг. То есть, получается, что Чорновил, не доверяющий данным электронной регистрации, отраженным на  официальном портале Верховной Рады, предложил журналистам… обратиться к данным электронной регистрации, размещенным на официальном же портале Верховной Рады? Злосчастный журнал-то нам никто не показывает! Ну, а если Чорновил намекал на количество поданных им законопроектов, депутатских запросов и прочего – тогда у нас вновь вопрос. Данные о количестве поданных депутатом законопроектов, запросов, поправок к тем или иным законодательным актам содержатся на все том же официальном портале ВР. Если мы должны верить этим данным, то почему нам нельзя верить данным об электронной регистрации депутатов, размещенных там же – на официальном портале ВР?! Где логика? Где анализ? И потом, если даже портал ВР, скажем так, «врет», то ведь это не проблема журналистов. Это проблема Чорновила и его коллег – как «настроили» систему «Рада», как «наголосовали», так она вам и работает!

Где же, повторимся, хваленые логика и анализ, о которых так печется парламентарий?  По его мнению, журналисты должны увидеть, что в те дни, когда депутаты не были зарегистрированы системой «Рада» на рабочем месте, они активно выступали в парламенте.

Напрашивается закономерный вопрос: если нардеп Чорновил не доверяет электронной системе регистрации присутствия депутатов, то почему доверяет электронной системе фиксации их выступлений?  Ведь журналисты (на всякий случай, чтобы не быть голословными) проверили выступления и регистрацию у ряда депутатов, и никаких расхождений не обнаружили. То есть, если депутат не был зарегистрирован в зале, то он и не выступал в этот день. Конечно, мы не исключаем, что в Раде есть еще один какой-нибудь таинственный журнал, например, фиксации выступлений. И, может быть, именно в нем расписываются депутаты за свою деятельность…

Возможно, именно Тарасу Чорновилу следует научиться оценивать, анализировать и делать собственные выводы? А затем предложить более эффективную систему регистрации присутствия депутатов в сессионном зале, которая бы не только отражала действительность, но и, в отличие от пресловутого журнала, была доступна избирателям. Напомним, именно на их деньги как раз и содержатся люди под прозрачным куполом. В том числе и депутат Тарас Чорновил, который существует за деньги налогоплательщиков. Негоже, господин Чорновил, хамить своим кормильцам.