Украинцы уже привыкли жить от выборов до выборов. Не успели закончиться местные выборы, как на горизонте замаячили парламентские. Дата их проведение успела стать предметом спора для многих политиков. Что об этом думают представители общественных организаций, наблюдающие за проведением выборов? Когда и на основе каких законодательных норм должно состоятся очередное народное волеизъявление? С этими и другими вопросами «Багнет» обратился к Александру Черненко, главе Комитета избирателей Украины - организации, которая с 1994 года, находится на страже демократических выборов.

Ведется множество споров по поводу того, когда должны пройти очередные парламентские выборы. Когда, по Вашему мнению, должны состояться выборы народных депутатов Украины?

Согласно существующему правовому полю и действующей Конституции, где записано все очень четко, выборы должны состояться в последнее воскресенье марта четвертого года полномочий парламента. Поскольку избран он был в 2007 году, выборы, согласно Конституции, должны пройти 27 марта 2011 года. Поэтому в данной правовой ситуации выборы должны состояться в конце марта 2011 года. А согласно действующему закону о выборах народных депутатов, который не был изменен, избирательная кампания должна была быть объявлена Центральной избирательной комиссией еще 22 ноября этого года. Чего комиссия не сделала. Любые объяснения ЦИК, что они не должны оглашать начало избирательной кампании, потому что ведется спор о дате выборов, не выдерживают критики. Определять, когда состояться выборы – это не компетенция ЦИК. Ее компетенция – действовать в рамках закона. И выполнять его, а этого она и не сделала. Когда голосовались в первом чтении изменения к Конституции, которыми выборы переносятся на 2012 год, мы увидели, что нашлось 300 голосов в поддержку этих изменений. Но они должны быть проголосованы еще раз, прежде чем вступят в силу. Тогда они станут частью Конституции. Был компромиссный вариант – внести изменения в закон о выборах народных депутатов, сократить избирательную кампанию условно до 50 дней и тем самым снять ответственность с ЦИК. Это был бы чисто технологический шаг. Потом можно было бы еще раз внести изменения и продлить срок кампании. 226 голосов на это найдется. Тогда ЦИК не должна объявлять о начале выборов. Но депутаты почему-то на это не пошли. Хотя такой шаг был бы с правовой точки зрения более-менее корректным. Парламент, можно сказать, подставил ЦИК, а ЦИК просто не выполнила свои обязанности. Все восприняли это довольно спокойно, хотя есть иск Катеринчука, и суд должен дать однозначный ответ – есть норма, согласно которой должна быть объявлена избирательная кампания, и ее не исполнили. А все остальное – это уже политические наслоения, которые никоим образом не должны касаться Центризбиркома.

То есть парламентские выборы должны пройти в 2011 году?

Согласно действующему на данный момент законодательству, выборы должны быть проведены в 2011 году. Но в конце января начнется сессия Верховной Рады, мы видели, что уже есть более 300 голосов за внесение изменений в Конституцию, так что, вполне возможно, Основной Закон будет изменен, и выборы перенесут на последнее воскресенье октября пятого года полномочий парламента, то есть на 2012 год. Есть все шансы, что изменения будут приняты.

Есть ли шанс, что выборы, все же пройдут в следующем году?

Я, как и некоторые политики и эксперты, не исключаю, что Партия регионов «не найдет» необходимого количества голосов, и соответствующая норма Конституции останется без изменений. Выборы тогда состоятся в марте 2011. Может быть создана ситуация, подобная той, что была на местных выборах. Когда отменили выборы, назначенные на май месяц, все уже расслабились, никто не был готов к выборам, а тут Партия регионов принимает дату 31 октября и меняет закон под себя. И все, всем приходится судорожно готовиться к выборам. Такой вариант на парламентских выборах не исключен, но маловероятен. Я бы оставил на возможность такого развития событий 20%. И 80% на то, что все-таки Партия регионов понимает, что сейчас у нее есть 300 голосов в парламенте, а проводить выборы после зимы и принятия Налогового кодекса ей не выгодно. Кроме того, социология показывает некоторое падение рейтинга партии и Президента. Потому, они сейчас стоят перед выбором (ведь в 2011 году все может случиться): все-таки быстро провести выборы и укрепится в парламенте до 2015 года или же надеяться, что через год все стабилизируется, будут результаты экономических реформ, и их популярность повысится. И уже тогда проводить выборы.

Независимо от того, когда пройдут выборы, избирательное законодательство по выборам народных депутатов будет меняться?

Будет. Это украинская традиция – менять законодательство перед каждыми выборами, более того – в самый разгар избирательной кампании. У нас сначала в штабах или властных коридорах думают и решают, как набрать больше голосов на выборах, когда их лучше провести, а потом прописывают под это закон. Уже создана рабочая группа, которая, по словам Президента, должна написать избирательный кодекс, а по словам министра юстиции Лавриновича, эта группа занимается разработкой нового закона о выборах народных депутатов. Если она действительно занимается разработкой закона о парламентских выборах, то о кодексе мы опять можем забыть. А он необходим. Президент поставил четкие временные рамки, когда эта группа должна выйти с предложениями и законопроектом – это май 2011 года. К ее работе сейчас есть много вопросов. Так, например, в ее составе нет общественных экспертов. Хотя все же введены оппозиционные депутаты, но они об этом решении Президента узнали из СМИ. Насколько мне известно, они еще не определились с участием в этой группе.

Но мы уже слышали заявление Лавриновича, что смешанная система очень хороша для парламентских выборов. Тут можно спорить. Идеальных избирательных систем не бывает. Они всего лишь инструмент. Но мы уже увидели, как негативно проявила себя смешанная избирательная система на местных выборах. Позиция большинства экспертов – введение пропорциональной системы открытых списков. Чтобы избиратель голосовал не только за партию, но и за конкретных ее представителей. Та система закрытых списков, которая была на прошлых парламентских выборах, еще хуже, чем смешанная. Хотя смешанная система имеет множество недостатков. Так, мажоритарные округа покупают, депутаты-мажоритарщики более зависимы. С другой стороны после отмены политреформы, когда исчезло само понятие коалиции, депутатов уже ничего не будет держать во фракции. Их выберут, как котов в мешке, а потом они все дружно примкнут к большинству и станут «тушками». Потому с отменой понятий «коалиция» и «оппозиция» чисто пропорциональная система Украине уже не нужна. Но и смешанная система не выход. А власть сейчас не готова перейти на открытые списки.

А вы может назвать примеры стран, где система открытых списков функционирует?

Большинство стран Европы. Соседняя с нами Польша, Прибалтийские и Скандинавские страны. Польский или эстонский опыт вполне пригодился бы Украине. Переход на такую систему сложен для избирателя, но если допустить, что до выборов еще 2 года, и будет проведена нормальная разъяснительная работа, то люди разберутся. Тем более что в парламенте уже зарегистрирован соответствующий законопроект, в котором прописана пропорциональная система с открытыми списками. Этому законопроекту уже почти два года. Над ним работали и наши эксперты. Введение такой избирательной системы – революция в избирательном процессе страны, но власть к ней еще не готова.

Могут ли быть внесены в закон нормы, подобные тем, с которыми мы столкнулись перед местными выборами, например, ограничение участия в выборах партий, зарегистрированных позднее, чем за год до дня старта избирательной кампании?

Если конкретно об этой норме, то подобные ограничения должны быть. У нас действительно очень много партий. Но такие нормы необходимо вводить не за месяц до выборов, а условно говоря, сейчас. Если допустить, что выборы у нас в 2012 году, то такие нормы необходимо принимать до осени 2011. То же самое касается и отмены избирательных  блоков, но я думаю, что после местных выборов за блоки уже никто держаться не будет. Даже БЮТ уже провел ребрендинг и сменил название на БЮТ-«Батькивщина». И отказ от блоков это тоже правильно. Ведь блоки – это коллективная безответственность.

Это не самая большая проблема законодательства. Гораздо большая проблема скрыта в принципе формирования избирательных комиссий. У нас и на местных, и на парламентских выборах преференция дается парламентским партиям. Но понятно ведь, что ПР это и партия и фракция, а в НУ-НСе 9 партий и им те же права – это не логично. Должно быть ограничение на максимальное количество членов комиссий. Подавать должны все партии и должна приводится прозрачная открытая жеребьевка, если невозможно чисто математически высчитать более или менее равное представительство. А если оставить принцип формирования комиссий таким, как на местных выборах, то мы будем иметь то, что партия парламентского большинства будет контролировать все комиссии.

Какие нарушения выборов в Украине фиксируются чаще всего?

На разных выборах разные нарушения. Если говорить о последних местных, то это, прежде всего, дисбаланс в комиссиях. Кроме того, к регистрации не допускались конкуренты, снимались по надуманным мотивам уже зарегистрированные кандидаты. Также был и подкуп избирателей, выдача нескольких бюллетеней, нарушения во время голосования на дому. Если говорить о подсчете голосов, то была или прямая фальсификация протоколов, или порча бюллетеней. В одном из округов было такое, что количество испорченных бюллетеней превысило число бюллетеней в поддержку якобы победившего кандидата.

Есть ли рекомендации ЕС относительно того, какие изменения должны быть внесены в украинское избирательное законодательство?

Есть рекомендации миссии ОБСЕ-БДИПЧ, Венецианской комиссии, Совета Европы. Главная рекомендация – стабильность законодательства. Не проводить его изменения накануне выборов. Не менять позднее, чем за год до выборов. Есть рекомендации относительно равного представительства и равных возможностей всех политических сил в избирательных комиссиях. Есть рекомендации относительно лучшей организации и администрирования выборов. Выборы должны быть комфортными для избирателей, то есть, чтобы не было очередей, чтобы нормально могли проголосовать люди с ограниченными возможностями. Чтобы выборы были не для политиков, а для избирателей. Есть рекомендации касательно нормы о допуске к наблюдению за выборами представителей общественных организаций. Например, в законе о местных выборах эта норма была прописана, но на практике представители организаций были ограниченны в своих правах, например не могли подавать жалобы на нарушения. Кроме того сложной была процедура регистрации наблюдателей.

Есть рекомендации касательно должностных лиц, неучастия их в агитации и неиспользования ими своих полномочий с целью повлиять на ход выборов. Это простые и очевидные рекомендации, но, к сожалению, если даже в нашем законодательстве эти рекомендации учтены, то фактическая их реализация остается часто на низком уровне.

Как вы считаете, почему была такая низкая явка избирателей на местных выборах?

Нельзя сказать, что явка была низкой. Вообще, это общемировая практика, когда на местных выборах явка несколько ниже, чем на общенациональных. И для местных выборов, тем более что они впервые проходили отдельно от парламентских, явка нормальная. Раньше люди шли на парламентские, а заодно голосовали и на местных выборах. Но прогнозировалось, что явка будет выше. Мы прогнозировали явку до 50, а по некоторым регионам до 60%.

Возможно, одной из причин более низкой явки стали очереди. Люди не хотели по два часа стоять в очередях. И плюс некоторая апатия, усталость и разочарование. Но явка 40-45% - для местных выборов это неплохо.

Одним из направлений деятельности Комитета избирателей является мониторинг деятельности избранных особ и чиновников. Сталкиваются представители организации с противодействием со стороны должностных лиц?

Речь идет не о противодействии, а скорее об игнорировании. Я не хочу идеализировать, но в 2005 – 2007 годах в плане сотрудничества с представителями властей было легче. Не могу сказать, что наши рекомендации полностью учитывались и исполнялись, но представителей общественных организаций слушали. Начиная с 2009 года ситуация существенно изменилась. Надеемся, что будет принят закон о доступе к публичной информации, и мы сможем использовать нормы этого закона для получения необходимых данных. Сейчас же наши запросы или игнорируют, или же на них дают формальные отписки.

Но нельзя сказать, что нет шагов навстречу. Есть вопросы, по которым, особенно на региональном уровне, чиновники и депутаты прислушиваются к нашим рекомендациям. Прежде всего, это касается решения неполитических вопросов. Иногда рекомендации нашей организации и других НГО становились основой для принятия решений местными властями.

Организация проводит деятельность не только в Украине. Расскажите про международное сотрудничество.

Оно осуществляется в двух основных направлениях. Прежде всего, представители нашей организации наблюдают за выборами в других странах. Наша работа не ограничивается Украиной и странами постсоветского пространства. Мы сотрудничаем с ОБСЕ-БДИПЧ, Европейской сетью организаций по наблюдению за выборами (ENEMO). В рамках миссий этих организаций наши представители проводили наблюдение за выборами в разных государствах. География очень большая: от Америки до Шри-Ланки. Я хочу подчеркнуть, что это не просто заграничные поездки, не просто наблюдение, а изучение опыта. Мы смотрим, изучаем, узнаем, что работает на практике, а что нет. Мы перенимаем опыт, чтобы затем разработать рекомендации для Украины не на основе теоретического изучения иностранного выборного законодательства, а на основе практических знаний.

Беседовала Елена Архипова