Народные избранники продолжают радовать электорат своими мыслями о том, за что им, депутатам, полагается зарплата и каким тяжелым трудом на благо народа она достается. Напомним: недавно «Багнет» опубликовал рейтинг депутатов, отсутствующих на заседаниях Верховной Рады. За основу была взята исключительно официальная информация об электронных регистрациях депутатов. После опубликования этого рейтинга, наши коллеги, журналисты ИА «НАШ ПРОДУКТ» обратились ко всем 40 фигурантам рейтинга с официальными информационными запросами. Шутка ли – депутаты не регистрируются, а деньги получают. Информагентство опубликовало ответы целого ряда избранников: Билозир, Дония, Жебривского, Геращенко, Грымчака и др. Кое-кто из депутатов отвечал по сути вопросов, а большинство вместо фактических ответов прислали, как следует из опубликованных писем, своеобразные отписки. Попутно обвинив «Багнет» во всех смертных грехах. Не стал исключением и народный депутат Кирилл Куликов. В рейтинге депутатов, отсутствующих в парламенте, Куликов занял 23-ю позицию со 123 пропусками пленарных заседаний ВР в период 2007-2010 гг. При этом Куликов проявил своеобразную логику причин и следствий, причем суть ее изложил в письменном виде. Исходя из ответа Куликова, он считает информацию рейтинга «Багнета» заказной. Видимо, Куликов не может забыть, как год назад «Багнет» сообщал о его подозрительной активности в вопросах регулирования рынка защищенных документов. Вот и обиделся избранник. А попутно обидел и сотрудников аппарата Верховной Рады, которые поддерживают на сайте парламента официальную информацию об электронной регистрации депутатов. С этой регистрацией вообще веселая случилась история. Почти все депутаты отвечают, что информация об их регистрациях, публикуемая на сайте ВР, недостоверна. И что надо ориентироваться на какой-то мифологизированный журнал письменной регистрации.  Но посмотреть на этот журнал простым избирателям нельзя. Это, якобы, документ внутреннего пользования. Неужели парламентарии, которые на словах все как один выступают за скорейшее внедрение в Украине технологий электронного государства, на самом деле боятся этих передовых идей? Оно и понятно почему – если депутат не зарегистрировался и не голосовал, значит, он де-факто прогуливает. Но зарплату при этом получает исправно, ссылаясь на запись в журнале регистраций.

Но даже и в этом случае не все так просто. Тот же Куликов, кстати, так и не ответил, почему он пропустил 30% письменных регистраций в сентябре-октябре 2010 года, в ходе седьмой сессии. Как следует из письма руководителя аппарата ВР Украины В.Зайчука, на шестой сессии (февраль-июль) депутат Куликов регистрировался лишь в 59 случаях из 75-ти. Некоторым оправданием этому факту может служить больничный, на котором Куликов находился с 5 по 26 марта 2010 года. Кстати, больничный лист, как следует из копии, представленной самим депутатом, оформлен с нарушениями – нет диагноза. А вот на седьмой сессии депутат присутствовал лишь на 17 регистрациях из 24-х. И по этому поводу никаких оправдательных документов депутат на представил (документы см.здесь).

А по данным сайта ВР, в сентябре-октябре 2010 года Куликов вообще не особо утруждался парламентской работой. Мы еще раз проанализировали данные по законотворческой деятельности Куликова. Только на этот раз обратили внимание на раздел «Голосования депутата» персональной страницы Кирилла Борисовича на сайте Рады.

Итак, еще раз напомним информацию аппарата ВР: депутат Куликов в сентябре-октябре принимал участие в 17 из 24 писменных регистраций. А теперь проверяем этот же период по голосованиям депутата. За период с 7 сентября по 21 октября состоялось 643 поименных голосования. Из них депутат Куликов проголосовал «за» 22 раза, «против» -- 1 раз, не голосовал 27 раз. А отсутствовал, по данным персональной страницы Куликова, целых 593 поименных голосования! Вдумайтесь – 92% поименных голосований депутат не участвовал в работе. То есть, если сопоставить данные письменной регистрации, получается, что депутат мог зарегистрироваться, но на рабочем месте отсутствовал. За что же он получал зарплату? Теперь становится понятным, почему нардеп не решился ответить на вопросы журналистов о том, ЗА ЧТО он все-таки получает зарплату депутата. Как минимум, ее 92%. За то, что был «відсутній»?