09:00 / 13.06.2009 Политика

Парламентарий Лукьянов о расследовании деятельности НБУ: «Мы работаем в замкнутом круге»

Интервью зампредседателя Временной следственной комиссии ВР Украины

 18 июня 2009 г. заканчивается срок работы Временной следственной комиссии (ВСК) по проверке действий Нацбанка в время кризиса. Однако общественность до сих пор не проинформирована о результатах работы Комиссии. Попытку изменить ситуацию предпринял «Багнет». К сожалению, смелость публично говорить о данной теме на себя взял только один из одиннадцати членов ВСК – народный депутат от ПР Владислав Лукьянов.

Зато страсти на этот счет вовсю кипят в стенах парламента. «Багнет» писал, что 29 мая руководитель комиссии, депутат от БЮТ Юрий Полунеев зарегистрировал в парламенте проект №4582 Постановления ВР Украины, которым предлагается продлить срок деятельности комиссии до декабря 2009 г.
 
При этом ряд народных депутатов, не входящих в Комиссию, решили форсировать события. Как уже сообщал «Багнет», 12 июня парламент поддержал запрос депутатов фракции «Наша Украина - Народная самооборона» Юрия Кармазина и фракции Партии регионов Ярослава Сухого к главе государства о необходимости неотложного направления президентом представления в Верховную Раду на увольнение с должности председателя НБУ Владимира Стельмаха.
 
Стельмаху вменяют в вину то, что он не обеспечил стабильности денежной единицы Украины, потакал банковским аферам, игнорировал требования Гражданского кодекса Украины, что, как говорят депутаты, привело к массовому ограблению украинского народа, обесцениванию национальной валюты, неспособности банков выплачивать вкладчикам депозиты и дивиденды, грубому нарушению их конституционных прав и подрыву авторитета банковской системы.
 

Казалось бы, серьезность обвинений могла бы сподвигнуть народных депутатов-членов следственной комиссии к активной работе и выяснению истины. Причем в отведенный для этого достаточно большой срок. Но комиссия явно не спешит. И в откровенности по отношению к прессе не замечена. С учетом того, что вопросы, которые рассматривает парламентская ВСК, затрагивают интересы большинства украинцев, подобная скрытность и нежелание информировать общественность – как минимум настораживают.

 
Тем более что и сами члены комиссии грешат нарушением законов. В частности, большинство из них проигнорировало официальные журналистские запросы о предоставлении информации, отправленные» в адрес депутатов в период с 25 апреля по 8 мая. Месячный срок после получения запроса, который отведен официальным лицам для ответа, уже истек. Ответов они не дали.
 
В первую очередь, не сдержал свое обещание дать интервью председатель комиссии г-н Полунеев.  Аналогичным образом «динамо» включил и народный депутат Олег Ляшко.
 
Остальные члены комиссии (8 народных депутатов) отказываются от общения с журналистами, ссылаясь на то, что комментировать данную тему может лишь Юрий Полунеев лично.
 
Довольно странная позиция если учесть, что миллионам людей интересно получить официальный ответ от своих избранников на то, кто конкретно украл их деньги?
 
Единственным, кто хоть как-то приподнял не очень красивую завесу таинственности над этим важным вопросом, стал заместитель председателя ВСК, депутат-регионал Владислав Лукьянов. Итак, читайте интервью и делайте выводы.
 
Багнет: Временная следственная комиссия была создана в разгар скандала с выделением рефинансирования коммерческим банкам. Что уже удалось выяснить за полгода работы?
 
Владислав Лукьянов: Безусловно – нарушения и непрозрачность в системе рефинансирования присутствуют, и изменение самого механизма рефинансирования накануне выдачи больших сумм кредитных ресурсов банкам уже вызывает вопрос. Когда же Национальный банк не представил нам эту информацию, сославшись на банковскую тайну, это вызвало у нас определенное недоверие.
 
Но ведь комиссия создавалась как инструмент для того, чтобы разобраться не только в ситуации рефинансирования, но и том, что же в целом происходит в финансовой сфере. А мы видим, что макроэкономические показатели, которые определяют соотношение спроса на гривну, курс доллара по отношению к гривне, в первую очередь – это результаты внешней торговли. И правительство играет важную роль в вопросах регулирования баланса. Конечно же, можно сказать, что действия правительства ограничены обязательствами, взятыми на себя при вступлении в ВТО. Но когда подписывались окончательные протоколы, у правительства было и несколько месяцев на подготовку этих документов, и возможность внести в Верховную Раду те или иные «предохранители». К сожалению, этого не было сделано.
 
Свою роль сыграл и Национальный банк, когда не влиял жестко, не регулировал ситуацию с ростом потребительского кредитования и сростом кредитования импорта. Причем импорта не критического, не развивающего, а импорта, который просто подталкивал потребление, уже не обеспеченное реальными экономическими условиями в Украине. Вот это и были основные предпосылки кризиса.
 
Багнет: Какие именно механизмы рефинансирования были изменены?
 
В.Л.: Мы не получили внятных ответов относительно изменений инструкции по рефинансированию. Наверное, мы могли бы более настойчиво бороться. И я еще вернусь к этому вопросу. Ведь непонятны прежде всего критерии, по которым выделялось рефинансирование.
 
Багнет: То есть вы видели, что механизм рефинансирования был изменен, но не получили от НБУ конкретной информации о том, как это было сделано?
 
В.Л.: Общую информацию об инструкциях Нацбанк, конечно же, предоставляет. Но вот конкретных решений о выделении ресурсов для рефинансирования мы не увидели. Сегодня все знают, что банки получили рефинансирование. А почему принималось такое решение, чем обеспечено рефинансирование? Мы не можем проверить, насколько обеспечены ресурсы, выданные Нацбанком тем или иным банкам, которые обратились за рефинансированием. Главное – мы не можем проверить, как были использованы эти ресурсы.
 
У меня сложилось впечатление, что часть гривневых средств, которые поступали банкам на рефинансирование, потом попадали на валютный рынок. И гривна, выделенная на рефинансирование, конвертировалась в валюту. Безусловно, у банков были и валютные обязательства. Но проверить, насколько были обоснованы сделки по покупке иностранной валюты за гривну, которую банки получили за рефинансирование, мы не можем.
 
 
Багнет: По нашей информации, в валютных спекуляциях активно участвовал банк «Надра»…
 
В.Л.: Я бы не стал говорить о конкретном банке. Ведь это системная проблема. За последнее время выдано более сотни миллиардов гривен рефинансирования. В определенный момент многие спекулянты вложились в дорогой доллар. Затем Нацбанк достаточно правильно, с моей точки зрения, опустил доллар по отношению к гривне, и часть спекулятивных ресурсов оказалась замороженной. В том числе оказались замороженными ресурсы и тех банков, которые пытались получить легкую прибыль, поправить свои балансы и решить возникшие проблемы в секторах потребительского и ипотечного кредитования.
 
Багнет: Давайте вернемся к конкретным решениям, о которых вы говорили. Вам не удалось получить эти документы ни по одному из банков?
 
В.Л.: Следственная комиссия получала информацию не только от Национального банка, но и из других источников. Я не буду их указывать. Скажу лишь, что, к сожалению, мы можем использовать эту информацию только для анализа ситуации, но не как юридическое доказательство.
 
Багнет: Что же мешает предать эту информацию гласности?
 
В.Л.: Во-первых, обсуждение вопросов о конкретных финансовых учреждениях сразу создает ажиотаж. А я не заинтересован создавать сложности для работающего бизнеса, чей бы он ни был. Ведь банк – всего лишь посредник. Банк взял деньги у людей или юридических лиц, которые разместили их на депозитах, то есть получил ресурсную базу, и переразместил эти деньги заемщикам, которым они нужны. Я заинтересован в том, чтобы шел процесс финансирования, инвестирования, кредитования, потому что этот процесс поддерживает развитие экономики.
 
Во-вторых, я заинтересован в том, чтобы люди, которые разместили свои депозиты в банковской системе, получали доходы от размещения средств, а не получали проблем из-за того, что возник ажиотаж и их банк начал испытывать финансовые затруднения.
 
Багнет: А вы можете сделать хотя бы предварительные выводы о том, какие нарушения были допущены в механизме рефинансирования и при выделении банкам ресурсов?
 
В.Л.: Насколько я помню, параллельно с нашей комиссией, была создана комиссия при Генеральной прокуратуре. Но, по моей информации, Генпрокуратура также не получила доступа к решениям по конкретным банкам.
 
Багнет: И Генпрокуратура не смогла проверить информацию, полученную от вас?
 
В.Л.: Да. Потому что доступ к данной информации можно получить только в судебном порядке. Мы работаем в замкнутом круге: не имея доступа к информации, не можем получить доказательств. А без доказательств не можем получить требуемую информацию.
 
Багнет: Но, судя по вашим словам, определенные нарушения все-таки были найдены?
 
В.Л.: Безусловно, когда рассчитываются макроэкономические показатели, рассчитывается среднегодовой курс гривны по отношению к доллару, а затем этот курс резко обваливается, это говорит об очень серьезных нарушениях и диспропорциях функционирования как экономики в целом, так и финансовой системы, которую должен регулировать НБУ. И вот в этой ситуации, к сожалению, мировой кризис сыграл на руку тем, кто действует по принципу «Война все спишет». И все промахи правительства, все промахи НБУ сегодня списываются на международный финансовый кризис.
 
 
Багнет: А какого рода нарушения были допущены?
 
В.Л.: Во-первых, мы не смогли проверить, была ли часть рефинансирования осуществлена с надежным обеспечением. Во-вторых, в ситуации кризиса и дефицита ликвидности на рынке, ряд финансовых структур получали рефинансирование, с нашей точки зрения, необоснованно. Да и сам механизм рефинансирования непрозрачен. Рефинансирование, которое использовалось для спекулятивных целей, усугубляло ситуацию на финансовом рынке. Конечно, банк – это коммерческое учреждение, и оно действует в целях получения прибыли.
 
Но обоснование для рефинансирования – это кредитование реального сектора и решение вопросов ликвидности. А на самом деле, мы все видим, что банки не проводили операции по текущим счетам, а часть средств направляли на валютный рынок. Тем самым, они обваливали курс гривны. Что било в целом по ряду отраслей украинской экономики и било по гражданам Украины, которые взяли ипотечные кредиты, автокредиты, номинируемые в иностранной валюте.
 
Багнет: Комиссия вскоре заканчивает свою работу. И ей придется предоставлять парламенту отчет о работе. Каким же все-таки образом члены комиссии могут получить от НБУ требуемую им информацию?
 
В.Л.: Есть разные варианты. Например, изменить закон о банковской тайне, чтобы члены комиссии могли получить доступ к этой информации. Данное предложение обсуждалось, но это спорный тезис.
 
Багнет: Почему?
 
В.Л.: Открытие банковской информации снижает конкурентоспособность банков. Вкладчики могут решить, что их частные вложения будут незащищены информационно. А это повод для негатива. Сколько лет на Швейцарию осуществляется давление, чтобы они открыли банковскую тайну? Скандалы происходят, а Швейцария по-прежнему живет за счет мировых финансов. Почему бы и Украине не жить так же?
 
Багнет: Наверное, в Швейцарии законодательство отрегулировано лучше. Вы ведь сами признались, что с одной стороны, банки боятся раскрыть тайну в виду опасности последствий, а с другой стороны, последствия и так уже сказались на всех украинцах. Где компромисс?
 
В.Л.: Верховная Рада принимала жесткие меры. Но президент Ющенко стоит насмерть за главу НБУ Владимира Стельмаха. Может быть, это и хорошо, что у нас Стельмах пользуется такой поддержкой Президента. И как бы я ни относился к Президенту как к политику, но в данном случае они взяли на себя ответственность и сработали сплоченно. Если бы еще не было конфликта между Ющенко и Тимошенко, это в целом ослабило бы все политические риски украинской экономики, гораздо выше были бы рейтинги. А рейтинги – это стоимость внешних заимствований для Украины.
 
Багнет: Как сейчас осуществляется взаимодействие комиссии с НБУ?
 
В.Л.: Мы отправляем свои вопросы и получаем достаточно большие объемы информации. Это огромные пачки документов, и часть из них содержит коммерческую или государственную тайну. По большей части вопросов, за исключением вопросов рефинансирования, мы уже получили ответы.
 
Багнет: О какого рода вопросах идет речь?
 
В.Л.: Мы получили ряд ответов об организации работы Нацбанка, о взаимоотношениях Нацбанка с правительством, о том, как построена система рефинансирования, о структуре золотовалютных резервов и ряд других вопросов. Практически все вопросы, за исключением коммерческой тайны, Нацбанк нам предоставил.
 
Багнет: Все ли члены комиссии принимают активное участие в работе? Кто более, а кто менее активен?
 
В.Л.: Все работают примерно с одинаковой активностью. Нет такого, чтобы чувствовалась чья-то заинтересованность в том, чтобы куда-то «рыть», решать какой-то коммерческий вопрос.
 
Багнет: Партийная принадлежность влияет на деятельность членов комиссии?
 
В.Л.: Политическая принадлежность влияет в основном лишь на оценку работы правительства.
 
Багнет: А есть ли в распоряжении комиссии открытые документы, которые уже можно предоставлять СМИ?
 
В.Л.: Все документы, как открытые, так и содержащие элементы служебной или государственной тайны, находятся в одних папках. Поэтому я, к сожалению, не могу представить вам их для работы.
 
Багнет: На ваш взгляд, были признаки коррупции со стороны НБУ во время рефинансирования?
 
В.Л.: У меня нет юридических фактов и свидетельств коррупции. Но я не могу этого исключить.
ТЭГИ:

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ