Корр.: Вы являетесь автором закона №8507 «О документах, удостоверяющих личность и подтверждающих гражданство Украины». Какие события предшествовали появлению данного законопроекта и как обстоят дела с его продвижением сейчас?

Валерий Коновалюк: - Для начала отмечу, что речь идет о базовом законе, который касается всех украинцев, и выполнения Украиной международных обязательств перед Европейским Союзом, ОБСЕ, ICAO. Напомню, что 22 ноября 2010 г. между Украиной и ЕС был подписан План действий о либерализации визового режима. Главным пунктом Плана стало внедрение биометрических документов. Закон разрабатывал я и группа народных депутатов, подчеркиваю, из разных парламентских фракций. Документ прорабатывался самым детальным образом, в нем всесторонне учтены требования международного и украинского законодательства.

Корр.: Что имеется в виду?

В.К.: - Мы изучили все европейские конвенции и директивы. Проанализировали существующее законодательство в сфере создания реестров населения, защиты документов. Был проработан весь перечень государственных документов, использующихся в развитых странах: какие типы и виды документов применяются, каким категориям населения и в каких случаях они выдаются.  Чтобы не допустить правовых коллизий при реализации нового закона исполнительной властью, нами была учтена необходимость состыковки его норм с действующим законодательством Украины. Предлагалось внести изменения и корректировки в 35 законодательных и нормативных актов.

Корр.: А почему так потребовалось так много корректировок?

В.К.: - Это свидетельствует о том, что за 20 лет независимости Украины законодательная база в сфере документооборота принималась хаотично. Не было четкой стратегии реализации данного вопроса. Поэтому наша депутатская группа подготовила действительно фундаментальный закон. При внимательном чтении, вы поймете, что в нем отражены ответы на все вопросы. И учтены все тенденции выдачи современных документов в мире.

Определенные группы чиновников и политиков, которые критикуют закон, ничего не могут противопоставить по существу. У критиков закона – исключительно эмоциональные, ничем не подтвержденные, оценки. Эта группа состоит из 3-5 человек, которые, на мой взгляд, истошно вопят, против прогрессивного закона. С его принятием они лишатся возможности получать личную выгоду в сфере документооборота.

Корр.: Противники закона высказываются в СМИ о том, что, закон лоббирует интересы национального производителя – консорциума «ЕДАПС». Как вы это прокомментируете?

В.К.: Для начала хочу спросить: где в законе упоминается консорциум «ЕДАПС»? Кто сегодня сможет конкурировать с консорциумом «ЕДАПС», если наши отечественные технологии благодаря ему стали ведущими в мире?

Корр.: Ваши доводы можно воспринять, как раз, как лоббирование интересов…

В.К.: Мы все обязаны лоббировать интересы национальных производителей, которые создают рабочие места и платят налоги в бюджет. Но я, в отличие от критиканов, изучал реальные возможности Украины в этой сфере. Я лично обратился к руководству консорциума «ЕДАПС», посетил отечественные предприятия, удостоверился в их техническом и научном потенциале. Мне без промедления были показаны все производственные мощности, технологии. Консорциум продемонстрировал слаженную работу не только по отечественным программам, но и свои международные проекты – такими контрактами на сегодня не могут похвастаться компании многих европейских стран. А их опыт я тоже изучал. Мне известно, что консорциум «ЕДАПС» приглашал посетить предприятия и тех, кто критикует закон: народных депутатов Геннадия Москаля, Кирилла Куликова, Анатолия Гриценко, министра юстиции Александра Лавриновича. Вопрос: почему они не захотели сами посмотреть на инновационные технологии, которые внедрены в Украине? Они же мнят себя большими экспертами. Так вот и оценили бы…

Корр.: Какова роль этих людей в противостоянии законопроекту?

В.К.: - Москаль, Гриценко и Куликов – это не более чем информационный шум. Кому-то очевидно, надо сделать себе лишний «пиар» на этой теме. Им, может быть, наплевать на то, будет ли в Украине безвизовый режим. Эти граждане и так ездят во многие страны по служебным или дипломатическим паспортам без виз.

Корр.: Но против предлагаемого вами закона жестко высказывался и министр юстиции Лавринович…

В.К.: - Основное противостояние происходит именно с министром юстиции Лавриновичем. После того, как депутаты зарегистрировали в ВРУ свой законопроект о документах под №8507 (13 мая 2011 г. – Ред.), Минюст объявил о том, что правительство, якобы, согласовало свой вариант законопроекта, подготовленный ведомством. 3 июня 2011 г. законопроект Минюста под №8507-1 был также зарегистрирован в парламенте. (см. увеличенное фото)

Еще накануне регистрации законопроекта Минюста я встречался с Александром Лавриновичем. Я спросил его, почему он в течение многих лет, трижды побывав на посту министра юстиции, и, будучи вице-спикером Верховной Рады, противился внедрению в Украине прогрессивного законодательства в сфере создания реестров населения и идентификационных документов? Почему сейчас министр юстиции настаивает на принятии законопроекта о документах в его редакции?

Корр.: Разве он не имеет права на разработку своего альтернативного проекта?

В.К.: - Своего, да. Но, я открыто спрашиваю Лавриновича: а где, собственно, законопроект в «своей» редакции министра юстиции? Даже беглый анализ этого документа указывает на то, что законопроект Минюста №8507-1 в редакции 2011-го года, это точь в точь переписанный законопроект Минюста времен Зварыча, 2006-го года, №2478. 5 лет назад этот законопроект не прошел в парламенте и был отозван правительством. (см. увеличенное фото)

Лавринович ничего не может ответить на это. Отдельно хочу сказать и о том, как развивались события с утверждением правительством «нового – старого» законопроекта Минюста. 25 мая 2011 г. на заседании Кабинета Министров «с голоса» утверждается законопроект Лавриновича. И только после утверждения, в этот же день Минюст рассылает письмо центральным органам исполнительной власти с просьбой срочно, до 27 мая, согласовать проект. То есть, те члены правительства, которые, якобы, голосовали за законопроект, на тот момент его даже не видели и не проводили соответствующей экспертизы. Предлагаю читателям ознакомиться с копией соответствующего письма Минюста на сей счет (см. ниже фото документа – Ред.).

Повторюсь: по сути же Лавринович достал «секонд-хенд» – предложил правительству законопроект, который был подготовлен еще в бытность министром юстиции Зварычем. Зварыч успел его разработать и зарегистрировать в парламенте в ноябре 2006 г. Лавринович, возглавив в ноябре 2006 г. министерство юстиции, взялся продвигать проект своего предшественника. В начале 2007 г. Верховная Рада этот законопроект отклоняет. Затем правительство Виктора Януковича и вовсе отзывает этот законопроект. «Новый» законопроект, согласованный «с голоса» в Кабмине, на 95% повторяет проект образца 2006 г. (см. ниже фото – Ред.).

Но и не это самое страшное. Лавринович реанимирует законопроект, который не соответствует ни международным, ни украинским стандартам.

Корр.: В чем именно не соответствие?

В.К.: - Несоответствий множество. Приведу одно из самых одиозных. В законопроекте Минюста разрешается выпуск документов с вклеенной фотографией. А согласно требованиям Международной организации гражданской авиации – ICAO (документ №9303 «Машиносчитываемые проездные документы») паспорта с вклеенными фотографиями запрещено использовать, поскольку такие документы легко подделываются. Лавринович так спешил всучить стране старый законопроект Зварыча, что даже забыл (или не успел?) хотя бы для приличия обновить его последними международными нормами о том, что в загранпаспорте, например, следует использовать электронный носитель биометрической информации о владельце документа. Именно на внедрении электронных документов настаивает ICAO. Именно эта норма заложена в Плане действий по либерализации визового режима с Евросоюзом. Именно на этом настаивает Президент Украины Виктор Янукович в Национальном плане.

Законопроект Минюста также не предусматривает внедрения идентификационных документов мигрантов. Это серьезная ошибка. В нынешнем году, по инициативе народных депутатов, в том числе и моей, проведены исследования количества мигрантов в нашей стране. Согласно его результатам, в Украине пребывает от 5 млн. до 7 млн. мигрантов с разным статусом. Госорганы не ведут учет подавляющего большинства из них. Это проблема? Проблема! И ее надо решать. Надо наладить грамотный учет мигрантов в Украине. Депутатским законопроектом это было предусмотрено. Лавринович же в своем законопроекте лишь изменил преамбулу законопроекта  2006 г.

Корр: - Вы ранее в СМИ высказывались по этому поводу. Лавринович лично как-то отреагировал на ваши аргументы?

В.К.: - Нет. Поэтому я в очередной раз публично обращаюсь к господину Лавриновичу и приглашаю его на публичные дебаты по поводу законопроектов о документах. Потому что это законодательство  касается всех нас, каждого гражданина Украины, а кроме этого – еще и затрагивает международные обязательства нашей страны. Пусть в ходе публичных дебатов люди увидят мою позицию и позицию министра юстиции. Пусть Лавринович покажет и расскажет, в какой статье, в каком законе нарушены конституционные права граждан. А не пишет замысловатые опусы, которые лишены конкретики – их никто не может понять. В его записках только обобщающие формулировки и негативные выводы без какой-либо фактической аргументации. Почему Лавринович так не хочет публичных дебатов?

Корр: - Ну вы понимаете, он как министр…

В.К.:- Да, он как министр… Но! Не надо забывать одну простую вещь: что он министр, который каждый день ходит на работу, ездит на государственных автомобилях за счет денег налогоплательщиков. Прежде всего, украинских налогоплательщиков. И, очевидно, именно перед налогоплательщиками он и должен держать ответ!

А теперь давайте посмотрим на истинную подоплеку всего этого. Сегодня преданы гласности поездки сына Александра Владимировича Лавриновича, министра юстиции, - Максима. Он, якобы, вместе с заместителем министра МВД Дмитрием Вороной, неоднократно летал в Мюнхен, в немецкую компанию. Подразумевается, подчеркиваю, частная немецкая компания Джозефа Мюльбауэра. Якобы Максим Лавринович и Дмитрий Ворона три раза посещали эту компанию в период февраля – марта 2011 года. Я задаю вопрос: на каком основании сын Лавриновича летал для ведения деловых переговоров в Германию? Якобы, в Дюссельдорфе, Мюнхене и во Франкфурте он встречался и беседовал от имени государства по проекту электронных документов? Или он был в Германии в каком-то другом качестве? Тут же возникает еще вопрос: а господин Лавринович, как министр юстиции, знал об этом? Или это личная инициатива его сына? Тогда у меня возникает следующий вопрос: почему министр юстиции не приходит в парламент? Почему он лично, как первое лицо ведомства, не отстаивает свою позицию? Почему он все время присылает своих заместителей, чем он так занят, как глава Минюста, что не может явиться в орган высшей законодательной власти? Почему Лавринович не приходит на комитетские слушания, если он так отстаивает законопроект Минюста? Или он считает, что он не подконтролен парламенту?

Корр.: - Вы предъявляете серьезные претензии в адрес министра Лавриновича, не боитесь?

В.К.: - Я не боюсь этого. Я официально это заявляю, что Лавринович обманул Президента. Он сманипулировал существующими фактами. На фоне молчания Лавриновича, у меня есть обоснованные подозрения, что это сделано только потому, что ему хотелось вывести из бюджета Украины огромные деньги. И на эти деньги предоставить работу иностранным компаниям, чтобы уплачивать налоги не в казну Украины, а платить государству Германия. Если это патриотическая позиция, то дальше комментарии излишни. Если я не прав, то почему Лавринович боится выйти на публичные дебаты и объяснить свою позицию?

Корр.: - Глядя на вашу позицию, может возникнуть ощущение, что это конфликт внутри Партии Регионов.

В.К.: - Ничего подобного. Никакого конфликта внутри Партии Регионов нет. Публичность – один из партийных принципов ПР. Так было еще задолго до того, когда Лавринович появился в Партии Регионов. Хочу напомнить: пришел он из РУХа, руховцем и остался. Лавринович на протяжении долгих лет противостоит любому законодательному урегулированию не только государственного документооборота, но и государственного реестра населения. Обратите внимание на работу исполнительной службы, какие поборы в нотариате, сколько отмывается средств на продаже конфиската, во сколько обходятся предпринимателям выписки из государственного реестра и какая фирма сидит на этих денежных потоках. При этом страдает все население страны. Вы представьте себе такой абсурд: Украина создала собственную индустрию защищенной печати. Украина создала собственные лучшие технологии, которые побеждают на мировом рынке. Украина имеет собственное производство в этой сфере. Украина имеет собственную научную базу в этой сфере – ни один ученый в области оптической физики, на которой базируется индустрия защищенной печати, не уехал из Украины. Потому что есть, где работать и есть, что делать. А Лавринович в течение 8-ми лет делает все, чтобы не принимать основополагающие законы для государства. А ведь это необходимо в соответствии международными требованиями, предъявляемыми Украине! Опять-таки, я спрашиваю, почему лично министр юстиции не обоснует публично свою позицию? Почему перед налогоплательщиками, за счет которых живет министр, отдувается не он лично, а его пресс-служба?

Корр.:  - Кстати, о налогоплательщиках. Мы бы хотели вернуться к очень интересному факту. На сайте адвокатской конторы «Лавринович и партнеры», которая принадлежит сыну министра юстиции Максиму Лавриновичу, есть такая информация (цитируем): «Юридическая Фирма «Лавринович и Партнеры»… добилась отмены налоговых уведомлений-решений на более 2 млрд. грн. в интересах ОАО «АрселорМиттал Кривой Рог». Речь идет об исках «АрселорМиттал Кривой Рог» к государственным налоговым органам. Как вы можете прокомментировать это, похоже на сюжет из «Ералаша», когда «…папа решает, а «сына» сдает…»?

В.К.: - Это очень интересный факт для примера. Государство в лице налоговой администрации Украины выставляет налоговый иск в объеме 2 млрд., а сын министра юстиции, члена кабинета министров, т.е. члена правительства, выступает защитником против государства и собственного отца. Это прямой конфликт интересов, а может, даже коррупционный конфликт. Помимо 2 млрд. грн., проигранных государством в этой борьбе, возникает вопрос и еще об одной сумме выплаченных налогов – теперь уже о налогах юридической фирмы-защитника. Мы можем поверить, что адвокатская контора выиграла иск на 2 млрд. и при этом сама, практически не заплатила никаких налогов? То есть, адвокатская фирма Максима Лавриновича работала даром? Это вопрос для расследования: сколько было уплачено налогов клиентом адвокатской конторы, сколько было уплачено налогов самой адвокатской конторой? Потому что если бы такой иск, к примеру, был выигран в Великобритании, то выигравшие адвокаты получили бы минимум 100, а то и 200 млн. гонораров и комиссий. Меня интересует, сколько получила гонораров за такой выигранный иск фирма Максима Лавриновича? Ведь это именно государство проиграло иск этой адвокатской конторе.

Корр.: - Вы считаете, что пример с Мюльбауэр, более показателен, чем пример с  «АрселорМиттал Кривой Рог»?

В.К.: - А вы обратите внимание на синхронность действий Лавриновича и Мюльбауэра. В сентябре месяце проходит генеральная ассамблея международной организации ICAO, куда съезжаются все мировые производители идентификационных документов. И на этом форуме, судя по презентационным материалам компании, Мюльбауэр распространяет информацию, что он уже производит биометрические паспорта для Украины. Это факт! И делается это, как раз после того, когда в Германии, якобы побывали Максим Лавринович и Дмитрий Ворона. Зная пунктуальность и осторожность немецких компаний, не думаю, что Мюльбауэр решился бы на такие поспешные шаги в отношении Украины, не будь у него договоренностей с украинской стороной – с тем же сыном министра юстиции, который мог представлять интересы отца, как государственного деятеля.  

Корр.: - Все, сказанное вами это косвенные доказательства, а есть что-то более конкретное?

В.К.: - Мне лично Лавринович сказал, что если я не уберу свой законопроект в парламенте, то он все сделает так, чтобы было наложено вето на депутатский законопроект. В мае месяце он мне открыто в глаза так и сказал: «Будет вето, и ты увидишь, что только я смогу это сделать». Исходя из этого, напрашивается только один вывод. Либо он должен публично выступить и объяснить свою позицию, и предоставить факты, по всем моментам, вызывающим вопросы. Либо Лавринович должен уйти в отставку.