Сегодня Украина отмечает День Конституции. Наша страна 15 лет живет согласно нормам принятого в 1996 году Основного закона. Мы уже привыкли к существующей системе государственного управления, знаем гарантированные (но далеко не всегда реализуемые на практике) права и свободы. И мало кто задумывается, что все могло быть свершено иначе. «Багнет» предлагает рассмотреть наиболее яркие моменты альтернативных проектов конституции, на основе которых могло возникнуть совершенно иное государство. 

Что мы имеем

Согласно первой статье действующей Конституции, Украина является суверенным и независимым, демократическим, социальным, правовым государством.

«Украина является республикой. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ. Народ осуществляет власть непосредственно и через органы государственной власти и органы местного самоуправления», - написано в 5 статье.

Единственным законодательным органом в Украине является Верховная Рада, состоящая из 450 народных депутатов. Президент Украины, избранный всенародно, является главой государства. С согласия ВР он назначает премьер-министра, а также принимает решение о его отставке. Высшим органом в системе исполнительной власти является Кабинет министров.

Украина унитарное государство, в составе которого есть одно автономное образование – Республика Крым.

Но Украина могла быть совершенно другим государством.

Предложений было множество

Рассмотрению проекта Конституции, который был принят 28 июня 1996 года, Верховная Рада посвятила 12 пленарных заседаний. Как известно, последнее пленарное заседание затянулось почти на сутки. Депутаты заседали с 10 утра 27 июня почти до 8 утра 28 июня.

После того, как в первом чтении был одобрен проект Основного закона, который был разработан специальной комиссией, к нему было подано 5680 предложений, заявлений и правок. Большинство из них вносились народными депутатами и носили самый разнообразный характер. Некоторые из этих предложений могли изменить дальнейшее развитие Украины как государства, как, например, предложение о ликвидации автономии Крыма.

Отметим, что еще до того, как созданная Верховной Радой специальная временная комиссия разработала и представила на рассмотрение парламентариев проект Конституции, различные политические партии делали попытки предложить свои проекты.  

Верховной Рады могло не быть

Одним из первых свой проект представил Конгресс Украинских Националистов (КУН). В проекте, предложенном куновцами, много внимания уделялось национальным ценностям и праву украинцев чествовать память погибших во время голодоморов, геноцидов и воен.

Интересно, что парламент предлагалось назвать Национальным Собранием (Національні Збори). Предложение об этом вносилось и на рассмотрение парламента в процессе принятии действующей Конституции, но было отклонено.

Как и многие политические силы, куновцы настаивали на введении двухпалатного парламента. Палата Послов должна была избираться на основе пропорциональной избирательной системы на 4 года и состоять из 450 Послов. Вторая палата – Сенат - формируется на основе непрямых выборов сроком на 6 лет. В него входят по 2 представителя от каждых земель и по 1 от этнических меньшинств и религиозных организаций. Пожизненно в состав Сената должны были входить все бывшие президенты.

Кстати, предложение о введении двухпалатного парламента - одно из самых распространенных. В большинстве предложений разница заключается лишь в количестве парламентариев и названиях палат. Но, как правило, одна из палат избирается непосредственно народом, а вторая (в большинстве проектов Сенат) в основном являлась органом представительства регионов и национальных меньшинств.  

Исключение составляет, пожалуй, лишь проект, предложенный коммунистами. В нем, как и в действующей Конституции, парламент называется Верховной Радой и является однопалатным.

На двухпалатном парламенте настаивал и Леонид Кучма. Эксперты же считают, что две палаты оправданы там, где есть федеральное устройство государства. Тогда оправдано представительство различных регионов в одной из палат.

Кстати рассматривался и вариант сокращения количества депутатов ВР - до 300. 

Президент - не один  

В некоторых проектах конституции предлагалось ввести должность вице-президента. Выносилось это предложение и на рассмотрение парламента. Предполагалось, что при введении двухпалатного парламента вице-президент будет замом президента и главой сената (одной из двух палат).

Рассматривались различные варианты полномочий главы государства. Предлагалось записать в конституции, что президент является непосредственным главой исполнительной власти.

Что интересно практически не поступало предложений о том, чтобы увеличить каденцию президента с 5 лет, например, до 7. Наоборот, большинство предложений народных депутатов при обсуждении проекта конституции сводились к тому, что срок полномочий необходимо сократить до 4 лет.

Кабмин мог непосредственно подчиняться президенту

Очень жаркие баталии разгорелись при принятии Конституции вокруг раздела, посвященного органам исполнительной власти. Одни предлагали расширить полномочия Кабмина, а другие, наоборот, считали недопустимым слишком широкий круг полномочий министров.

Изначально, кстати, парламентарии хотели записать, что Кабмин подчиняется непосредственно президенту. Однако, согласно действующей Конституции, правительство  лишь ответственно перед президентом, хотя он и имеет довольно широкие возможности по воздействию на работу Кабмина. Этот раздел, видимо, стал компромиссом между тогдашним президентом Леонидом Кучмой, который хотел сохранить, а по возможности и расширить свои полномочия, и парламентариями, многие из которых были против усиления власти президента.

Во многих альтернативных законопроектах предлагалось обозначить президента не только как главу государства, но и как главу исполнительной власти.    

В Украине могли быть префекты

Пожалуй, меньше всего споров вызывал вопрос об административно-территориальном устройстве страны. Но в проектах, предлагаемых партиями, были и отличия от тех норм, которые в результате стали частью Конституции.

Например, в проекте Христианско-демократической партии предлагается административно-территориальное деление Украины на земли, повиты, города, городки и поселки.

Примечательно, что в большинстве альтернативных проектов и речи нет об автономии Крыма. Одними из немногих, кто всегда поддерживал и продвигал эту идею, были коммунисты.

Что касается органов местного самоуправления, то их система в большинстве проектов практически идентична той, что записана в действующей Конституции. А вот относительно органов исполнительной власти вносились и альтернативные предложения. Например, все так же ХДПУ предлагала ввести институт префектов, которых назначает президент. 

Церковь и государство – едины

В некоторых альтернативных конституционных проектах предлагалось закрепить государственную поддержку христианской церкви.

Из других интересных положений, которые могли бы изменить ситуацию в государстве и обществе, отметим предложение закрепить обязательное владение государственным языком (украинским) для всех граждан.  

Совершенных Конституций не бывает

Эксперты считают, что принятая в 1996 году Конституция стала компромиссом. Этого мнения придерживается и эксперт Центра структурной политологии ИА «Наш Продукт» Елена Архипова.

«В момент принятия этого документа столкнулись интересы парламентариев и президента. Конституция стала компромиссом, в то же врем в ней заложено множество норм, касающихся системы государственного управления, которые сами по себе создают конфликтные ситуации. Естественно, что с момента принятия Конституции многое изменилось - и в государстве, и в обществе. Необходимость изменений назрела. Вопрос в том, стоит ли менять всю Конституцию в целом или же можно обойтись лишь внесениями изменений в действующий документ», - отмечает эксперт.

По ее мнению, вполне возможно, властям стоит обратиться к альтернативным проектам конституции, но самое главное, чтобы при разработке нового документа были отброшены все личные интересы.

«Идеальных конституций, я думаю, нет. Но в Украине ситуация усугубляется еще и невысокой политической культурой многих представителей власти, а также отсутствием национальной идеи. В таких условиях ни один документ не будет работать нормально», - резюмировала Архипова.

Сергей Лазарук