Что влияет на политические предпочтения украинцев? Возможен ли в Украине социальный взрыв? Об этом и о многом другом в интервью рассказал Павел Фролов, завлабораторией Института социальной и политической психологии.

- Часто можно слышать о том, что украинцы Востока и Запада наделены разными психологическими чертами, что у них разный менталитет. Так ли это? Или есть менталитет, черты которого характерны для всех украинцев?

- Мы проводили исследования ментальности, которые показали, что у нас действительно существуют две ментальности, две культуры. Они достаточно сильно отличаются в таких глубинных ценностях, которые во многом связаны с политическими предпочтениями.

Если взять все население Украины, то представителей этих культур приблизительно поровну – 50 на 50.

Одна половина – люди, ориентированные на личные достижения, которые опираются, прежде всего, на себя. Для них наиболее значимой ценностью является личная свобода. И если говорить об их видении устройства идеального общества, то это будет общество равных возможностей. В нем каждый рассчитывает на свои силы, и каждому жизнь предоставляет определенные возможности. А уж воспользуется ли ими человек, и как именно, зависит от самого человека. Эти возможности представляют из себя  так называемые «социальные лифты», сев в который, человек поднимается на тот или иной уровень в социальной иерархии. Их выбор – задача нелегкая, и совершает его сам человек Эти люди не делают ставку на авторитеты.

Вторая группа – это патерналистски ориентированные люди. Они ждут поддержки от государства, им присуща оглядка на мнение коллектива. В обществе, которое им подходит, должно быть иерархическое устройство, чтобы было ясно, кто ведет, за кем следовать. Им понятен принцип «ты начальник – я дурак». Тот, кто наверху, он более умный и он прав – он же не зря там находится.

Если говорить о показателях образованности, профессионализма и толерантности – обе культуры в этом где-то одинаковые. И там, и там есть амбициозные люди. Во второй группе признание авторитетов и начальников не говорит о том, что там нет людей, стремящихся к успеху – просто им более понятно устройство общества, в котором есть ярко выраженная иерархия.

- В географическом плане эти две группы имеют привязку?

- Естественно, что и географически и электорально… Первая группа – это так называемый «оранжевый» электорат. Они более спокойно относятся к ссорам между политическими лидерами, которых они поддерживают.

Вторая половина – «бело-голубой» электорат. Их в большей степени раздражают ссоры и ругань между политиками.

- Могут ли найти общий язык эти две половинки украинского общества?

- И там, и там высокий уровень толерантности. Этим ментальностям присуща готовность слушать.

- Близка ли ментальность россиян той ментальности, которая преобладает на Востоке Украины?

- Есть определенные моменты схожести, но украинцы и россияне по-разному воспринимают государство.

Проводились исследования, в котором россиянам (проживающим на территории Российской Федерации) и украинцам (независимо от национальности, но живущим в Украине много лет) было предложено изобразить государство и себя в виде кругов. По характерным особенностям этих рисунков можно судить о том, как относится человек к государству и как он видит себя в нем. Типичным для россиян рисунком был большой круг – государство, в который был вписан маленький круг – я. Налицо психология человека-«винтика», представляющего себя составной частью, маленькой деталью большой машины. Украинцы, как правило, рисовали два равновеликих круга, которые не пересекались − государство само по себе, я сам по себе. Подобные настроения  были очень характерны для граждан Украины в первые годы независимости. Их наличие подтверждалось и социологическими опросами. Например, при ответе на вопрос о том, чего вы ожидаете от государственного бюджета на следующий год, достаточно много респондентов выбирали вариант ответа, который звучал приблизительно так: «Ничего - у государства свой бюджет, а у меня свой».  Но, начиная где-то с 1998 года. украинцы стали больше себя идентифицировать с государством и ждать от него помощи.

- Как бы Вы, с точки зрения психолога, охарактеризовали состояние современного украинского общества?

- Когда-то один из сотрудников американского посольства в Украине сказал, что Украина напоминает ему черную дыру. Это не лишенное правды сравнение мне запомнилось. Ведь именно о подобных черных дырах, поглощающих государства и народы, говорил в свое время известный философ Мераб Мамардашвили. Они возникают в ситуациях антропологической катастрофы, отличительными признаками которой является нарушение принципов трех «К» − Картезия, Канта и Кафки.

Принцип Картезия  гласит, что человек чувствует себя человеком до тех пор, пока чувствует в себе силы влиять на ситуацию.

У нас, к сожалению,  число людей которые считают себя способными повлиять на социально-экономическую, политическую ситуацию в стране, очень мало. Их всего около 8%, и она не меняется. Единственное исключение − 2004 год. Во время событий, которые теперь принято называть «оранжевой революцией», эта цифра подскочила до 25% и продержалась где-то до 2006. Большинство же граждан считают, что влиять на ситуацию может кто угодно, но только не они сами. Увы, но подобные установки насаждает и политическая реклама. Вспомните, например, последние президентские выборы. Реклама практически всех кандидатов строилась на том, что «мы придем и все сделаем. Для вас и вместо вас». Не вы делайте, а мы вам поможем, а именно сделаем за вас. 

Второй принцип – принцип Канта. Он предполагает подчинение поведения человека неким общим духовным и моральным ценностям. На сегодняшний день в Украине таких ценностей, объединяющих нацию, нет. Советские ценности были уничтожены, а новые так и не появились. У каждой половины Украины свои ценности.

Принцип Кафки означает, что человек остается таковым до тех пор, пока его действия, его жизнь имеют смысл, пока он понимает смысл поисходящего. Если же жизнь превращается в театр абсурда, возникает угроза самой сущности человека. У нас этот принцип тоже нарушается сплошь и рядом. Люди не верят политикам, не верят их лозунгам, обещаниям и заверениям. Недаром столь широкое распространение получила фраза «голосуй, не голосуй, все равно получишь ….». Борцов за идею практически не осталось. Сегодня люди готовы махать любыми флагами, лишь бы им за это заплатили.

Это те черты, которые можно рассматривать как угрозы существованию украинского социума как такового.

- А предотвратить эту катастрофу реально?

- Реально, если возобновить действие принципов  упомянутых трех «К». Чтобы человек почувствовал в себе силы справиться с ситуацией, его нужно обучать как нужно действовать. Помогает овладеть ситуацией и уменьшение ее масштабов до размеров, которые посильны человеку. К примеру, человек говорит себе: «Против коррупции в целом я бессилен. Но сам я взятку не возьму. И знаю, что делать, чтобы ее не давать, даже когда меня к этому вынуждают». С таких моментов начинается восстановление принципа Картезия.

Восстановление принципа Канта требует работы по поиску и формированию общенациональных ценностей. Предложить их могли бы общенациональные лидеры, которых общество воспринимало бы в качестве моральных авторитетов. Таких нет на сегодняшней день – максимальный рейтинг отдельных претендентов не превышает 15%. И это большая проблема. Появление моральных авторитетов свидетельствовало бы о возобновления действия принципа Кафки.  

- Сейчас много разговоров ведется о том, что Украина на пороге социального взрыва, что протестные настроения в обществе зашкаливают. Как Вы оцениваете протестный потенциал в обществе?

 - Да, согласно социологическим исследованиям, сегодня почти 50% населения страны готовы принимать участие в самых разных акциях протеста. Но на мой взгляд повторение ситуации 2004 года, когда народ неожиданно вышел на улицы, все же маловероятно. И дело тут не в технологиях – они тоже очень важны – а в том, что любые технологии работают только тогда, когда есть соответствующая почва. Сейчас ее пока нет. В 2004-м основным мотивом акций протеста была борьба за политические и гражданские права и свободы. На сегодняшний день ситуация несколько иная. Проблема политических прав отошла на второй-третий план. Сегодня основное – недовольство экономическим положением. А человеку, который занят выживанием, не до митингов. Потому не смотря на зашкаливающий протестный потенциал, фиксируемый соцопросами, массовых акций протеста всеукраинского масштаба ожидать не стоит. А вот локальные протесты, часто весьма острые, весьма вероятны. На баррикады люди пойдут только в том случае, если у них попытаться забрать последнее, загнать их в угол. Но это только одно из необходимых условий. Даже если соблюдены все из них, нужен толчок, нужно событие, способное выступить в роли катализатора. Таковым может быть, например, остановка в нужное время метро.  Это может привести к образованию толпы, способной смести на своем пути практически все. На что укажут ее лидеры. Условий для социального взрыва, как видим, соблюдено должно быть немало. Потому спрогнозировать его крайне сложно.  

- Каким должен быть лидер, которого примет большая часть украинского общества? Какими чертами он должен обладать?

- Есть определенные типажи политиков, на которые ориентируется избиратель, своего рода спрос на определенные имиджи. Но нет такого типажа, который бы удовлетворял всех. Поскольку есть две ментальности, а с подвидами – гораздо больше, то значит и типажей лидеров можно выделить как минимум два, а с подтипами – восемь.

Основным критерием, по которому украинцы с момента обретения независимости выбирают претендента на роль политика общенационального масштаба, была и остается их внешнеполитическая ориентация. По тому, симпатизирует политик Росси или является сторонником независимости с прозападными ориентациями,  украинцы до сих пор разделяют политиков на «своих» и «чужих».

Второй параметр – способность решить социально-экономические проблемы и предлагаемые пути решения.

Третий – уравновешенность. Одни поддерживают умеренных политиков. А некоторые (их меньше) лидеров вроде Натальи Витренко.  

Четвертый критерий – внешняя привлекательность. Ее значимость неоправданно занижена. Если спрашивать, насколько она важна при выборе кандидата, что называется «в лоб», то количество избирателей, признающих влияние этого параметра, очень не велико. Среди прочих критериев выбора он обычно занимает место в конце списка.  Раньше на важность внешности как критерия выбора указывало 2 – 3% процента избирателей, сейчас их количество возросло и может достигать 15%.

Если взять крайние полюса названных критериев, выходит восемь типов. Они образуют различные комбинации. И под каждый типаж можно рассчитать процент людей, которые его поддерживают.  Это дает возможность прогнозировать предельные рейтинги, которых может достичь политик с тем или иным типом имиджа. Хотя наши политики, похоже, уверены в обратном и считают, что рейтинг штука резиновая и его с помощью «правильных» технологий можно увеличивать чуть ли не до 100%.

- А смена имиджа?

- Это уже другой вопрос. Есть ожидания общества, а есть то, насколько политик угадал их, насколько он отвечает этим ожиданиям.

А главный запрос, который сейчас существует в обществе – новые политики, новые лица.

Это отражается на рейтингах действующих политиков. Всех без исключения. Люди разочарованы. Нужен кто-то еще. Возникает вопрос, кто?

И вот тут следует обратить внимание к одному из подходов к определению лидерства. Это ценностный подход. Лидером может стать тот, кто предложит некие новые ценности.

Очень яркий пример -- это Горбачев, который за счет языковых игр предложил в свое время нечто новое – перестройку. Было ожидание перемен, и он на него ответил.

Но сейчас, в ситуации антропологической катастрофы, про которую мы говорили, очень сложно предложить новые ценности. Люди разочарованы. Они не верят политикам. Люди убеждены, что в политику идут для реализации своих корыстных интересов. Именно потому люди хотят проверить политиков на истинность, убедиться в том, что имеют дело не с фантомами, не с имиджами, а с реальными людьми. Им важно понять, каковы они на самом деле. А для этого их нужно «пощупать», «потрогать»… Отсюда интерес к личным встречам, ко всяким ток-шоу. В какой степени они удовлетворяют этот интерес – тема отдельного разговора.

Беседовала Елена Архипова