На вопросы Yenicag.Ru — Новая Эпоха отвечает президент Независимого аналитического центра геополитических исследований «Борисфен Интел» (Киев, Украина), генерал-лейтенант запаса, руководитель военной разведки Украины в 2008–2010 гг. и внешней разведки Украины в 2014–2016 гг., доктор военных наук Виктор Гвоздь:

— После первого Майдана, когда демократические силы во главе с Ющенко пришли к власти, Россия на это не отреагировала так болезненно, как на последний Майдан. По-вашему, в контексте отношений с Россией, чем отличалась политика Ющенко от политики Порошенко?

— Извините, но должен несколько уточнить формулировку вашего вопроса, так как в нем не учитываются настоящие реалии происходящих в Украине событий. А без этого они воспринимаются неправильно. Так вот, если сравнивать два судьбоносных события в новейшей истории Украины — Оранжевой Революции в Украине осенью 2004 года и Революции Достоинства осенью 2013 – весной 2014 годов, — то их итоги, несмотря на сходство целей, серьезно отличаются. Цель и первой, и второй революции — смещение руководства государства. То есть, замена пророссийских сил на национально-демократические. При этом, как в первом, так и во втором случаях, главной задачей политики нового руководства Украины была реализация европейского и евроатлантического курса страны. Вместе с тем, условия, как и формы революций в Украине были разные. Именно этим, а не последующими политиками В. Ющенко или П. Порошенко, определялась реакция России в отношении Украины.

Поводом для Оранжевой Революции в Украине стала фальсификация руководством страны во главе с Л. Кучмой итогов президентских выборов осенью 2004 года в пользу ставленника России — В. Януковича. Исходя из этого, лидеры тогдашней оппозиции выступали не за свержение власти в стране, а за проведение повторных, честных выборов на открытой и демократической основе. Эти требования обосновывались преимуществами европейского выбора Украины, а также необходимостью очистить власть от коррупции. Под давлением акций протеста руководство Украины согласилось с требованиями оппозиции, которые фактически поддерживали США и ЕС. Повторные выборы в Украине состоялись 26 декабря 2004 года, победил В. Ющенко — лидер национально-демократических сил Украины.

На то время российское вмешательство в политические события в Украине было довольно ограниченным. В частности, Москва оказывала моральную и информационную поддержку Л. Кучме и В. Януковичу, пыталась дискредитировать идеи Оранжевой Революции и лидеров оппозиции (в т. ч. лично В. Ющенко). Уже во время этой революции Россией запускались процессы раскола украинского общества, стимулирования сепаратизма в юго-восточных регионах Украины. В то же время Россия воздерживалась от прямых, а тем более, — силовых действий против Украины. Почему? Отвечаю:

Во-первых, фактически не было повода для российского вмешательства во внутренние дела Украины. Цели революции были достигнуты относительно мирным путем, без применения силы. Повторные выборы прошли по решению Верховного суда Украины, легитимно и под наблюдением международных организаций. При этом никаких видимых угроз русскоязычному населению Украины, а также российским гражданам, пребывающим на украинской территории, не возникало.

Во-вторых, у России имелось немало своих, внутренних нерешенных проблем, которые препятствовали в деле реализации внешней политики. В частности, сложности с восстановлением российской экономики после кризиса 1990-х годов; имеющиеся очаги напряженности на Северном Кавказе; невосприятие политики В. Путина оппозицией, все еще не утратившей некоторой силы. Кроме того, в целом российское общество не успели подготовить к прямой агрессии России против Украины;

В-третьих, Москве были выгодны конструктивные отношения с Западом, как с источником кредитов, инвестиций и современных технологий. Тогда это было жизненно важно для России с точки зрения создания благоприятных условий для развития российской экономики и укрепления государства. Исходя из этого, вместо открытого вмешательства во внутренние дела Украины, в том числе с применением военной силы, РФ развернула масштабные действия по восстановлению своего контроля над Украиной методами «гибридных» войн в различных сферах. Формы таких действий России широко известны: подрыв позиций нового руководства Украины путем его всесторонней дискредитации; поддержка пророссийских сил в Украине; углубление раскола в украинском обществе; провоцирование сепаратизма в регионах нашей страны; нанесение всяческого ущерба украинской экономике. Для достижения желаемого Москва прибегла к широкомасштабной информационной кампании, по сути начала информационную войну. Кроме того, применила еще такое «оружие», как «газовые» войны против Украины и Европейского Союза.

Также Россия требовала, чтобы Запад не содействовал европейской и евроатлантической интеграции Украины. А ее возможное вступление в НАТО Москва назвала «красной линией», которую она не позволит переступить, в том числе и с помощью военной силы. Тогда же РФ впервые заявила, что аннексирует Крым, если Украина попытается вступить в НАТО. И практически начала к этому готовиться. Таким образом, Россия пыталась, как минимум, реставрировать в Украине пророссийскую власть, блокировать возможность ее вступления в НАТО и ЕС. Как максимум — создать условия для ее дезинтеграции.

Достичь желаемого России, к сожалению, в значительной степени удалось. Так, США и ЕС, по сути, отказались форсировать процессы европейской и евроатлантической интеграции Украины. А в 2010 году президентом Украины стал В. Янукович, который переориентировал курс нашей страны с Запада на Россию и своими действиями расколол украинское общество на сторонников западного и российского выбора.

Однако Россия, со своими ставленниками в украинской власти, не смогла подавить процессы национально-демократического возрождения Украины. Следствием этого стала Революция Достоинства в Украине в конце 2013 – начале 2014 годов. Поводом послужил отказ В. Януковича от подписания Соглашения об ассоциации Украины с ЕС. Вместо соглашения появилось решение о развитии торгово-экономических отношений с Таможенным союзом, возглавляемым Россией. Тем не менее, причины революции имели более глубокий характер и объяснялись тем, что большинство населения Украины не воспринимало коррумпированный режим В. Януковича, который, заботясь о собственном благополучии, сдал украинские интересы в угоду России. При этом Революция Достоинства совершенно отличалась от Революции Оранжевой. Так, она была более жесткой, конфликтной, протестующие были готовы идти до конца, понимая, что действующий президент фактически сдал интересы нашей страны России, вследствие чего Украина на долгие годы может попасть в зависимость от чекистско-олигархического режима Путина, вернуться в «евразийскую семью», когда будут сворачиваться демократические свободы и фактически ставится крест на реинтеграции страны в Европу. Причем, с обеих сторон в той или иной степени применялась сила. Следствием этого стал фактический развал системы государственной власти в Украине, что вынудило В. Януковича покинуть страну.

В свою очередь, такое развитие событий в Украине дало возможность России преподносить их как «насильственный государственный переворот», а также «угрозу русскоязычному населению на украинской территории». Именно этим Россия и оправдывала свое вторжение в Украину. Прежде всего, это оккупация и аннексия Крыма в конце февраля – начале марта 2014 года, когда в открытую применялись российские войска. Их ввели на территорию полуострова по решению президента России В. Путина, одобренного российским парламентом. Под таким же предлогом «защиты русскоязычного населения» Россия попыталась дезинтегрировать Украину путем создания так называемой Новороссии. Именно так был спровоцирован конфликт на Донбассе, с использованием с этой целью ряда благоприятных для Москвы факторов, которых практически не было в 2004 году. В частности, Москва заблаговременная подготовилась к нападению на Украину, в том числе соответственно обработав в России общественное мнение и пользуясь при этом послереволюционным хаосом в Украине, бегством высшего руководства страны, а также деморализацией украинских силовых структур. Как я уже упоминал, часть украинского общества, вследствие информационной обработки, поддержала действия России. Кроме того, исходя из опыта нападения на Грузию осенью 2008 года, Москва полагала, что Запад воздержится от решительной и принципиальной реакции на ее действия против Украины.

— Вы профессиональный разведчик, возглавляли самые элитные разведывательные ведомства Украины и осведомлены лучше, чем кто-либо другой, из политиков или экспертов. Совсем недавно после президентских выборов в Украине в прессу просочилась информация о том, что военные ВСУ в Крыму были готовы дать отпор российской агрессии, но не дождались команды из Киева. В адрес Порошенко посыпались обвинения в том, что он сдал республику. А, по-вашему, это что значит — предательство, полное отсутствие политической воли тогдашней власти или что-то иное… поскольку полуостров оккупировали силы РФ практически без единого выстрела?

— Опять вопрос требует уточнения, и вот почему. Как бы мы не относились к П. Порошенко, но во время крымских событий он официально был всего лишь депутатом Верховной Рады Украины и нести за них прямую ответственность не может. Здесь, скорее всего, вопрос к А. Турчинову, исполнявшему тогда обязанности спикера Верховной Рады, а затем — президента Украины. Поэтому предлагаю ограничиться общими причинами того, почему ВСУ не дали отпор России в Крыму. Вопрос о том, смогли бы Вооруженные Силы Украины в Крыму дать отпор агрессору крайне неоднозначен. По причине ряда объективных и субъективных факторов военного, политического и морального характера.

Так, на момент вторжения России в Крым на территории полуострова размещалась группировка Вооруженных Сил Украины в составе Военно-морских сил, а также ряда подразделений, частей и соединений Сухопутных войск и Воздушных сил. Из них российской агрессии в Крыму реально могли противостоять только лишь 36-я отдельная механизированная бригада береговой обороны ВС Украины и 1-й батальон морской пехоты общей численностью около 1,5 тыс. человек. Кроме того, на учениях в Крыму находилась разведывательная рота одной из механизированных бригад ВС Украины. При этом крымская группировка украинских войск практически не могла быть усилена из-за блокирования российскими войсками и отрядами наемников Крымского полуострова, захвата всех аэродромов, а также установления контроля россиян над воздушным пространством полуострова и прилегающей к нему морской акваторией. Помимо этого, силами российского спецназа были захвачены позиции подразделений ПВО ВС Украины, что исключило возможность их боевого применения.

В свою очередь, силы российских войск, которые непосредственно участвовали в захвате Крыма, включали 810-ю отдельную бригаду Черноморского флота России, батальонные тактические группы из состава 7-й и 76-й десантно-штурмовых дивизий, 98-й воздушно-десантной дивизии, 31-й десантно-штурмовой бригады, 45-го отдельного полка специального назначения, 18-й отдельной мотострелковой бригады и 15-й отдельной («миротворческой») мотострелковой бригады вооруженных сил России.

В целом, по минимальным оценкам, данные силы насчитывали 6–7 тыс. военнослужащих с вооружением и боевой техникой. Вместе с ними в Крыму действовали около 4–5 тыс. наемников и боевиков из состава различного рода военизированных (в т. ч. казачьих) формирований. Большинство из них были заблаговременно сформированы Россией на Крымском полуострове под «крышей» Черноморского флота РФ или же переброшены туда с началом ввода регулярных российских войск. Силы вторжения в Крым поддерживала группировка российских войск в западной части Северного Кавказа РФ, заблаговременно развернутая там под видом обеспечения безопасности Зимних Олимпийских игр в Сочи. В состав этой группировки входили части и соединения 49-й и 58-й армии Южного военного округа ВС России, 4-й армии ВВС и ПВО, а также Воздушно-десантных и других войск (в т. ч., переброшенных на Северный Кавказ из других регионов страны). Всего в состав этой группировки входило около 50 тыс. военнослужащих. Это и позволило России достичь подавляющего преимущества над Украиной как по личному составу войск, так и по основным видам вооружений, включая бронетанковую технику, артиллерийские системы, боевую авиацию и корабли. В таких условиях переход ВС Украины к активным действиям по отражению российского вторжения не имел бы желаемых результатов. В лучшем случае, части украинской армии смогли бы создать отдельные очаги сопротивления, и продержались бы не более нескольких суток. По причине как подавляющего превосходства сил и средств ВС России, так и невозможности организации системы обеспечения украинских войск (в т. ч. подвоза боеприпасов, продовольствия и других средств; оказания помощи раненым и их эвакуации; пополнения подразделений личным составом).

Возможно, на эту ситуацию могло бы повлиять привлечение крымских татар к активному сопротивлению агрессору, однако такое развитие событий было бы трудно предсказуемо. Нельзя не учитывать послереволюционный хаос в Украине, а именно — бегство президента, премьер-министра, министра обороны и руководителей других силовых структур, что на начальном этапе фактически парализовало систему государственной власти Украины. Причинами фактического отказа нового руководства Украины от решительных действий по защите страны на начальном этапе российской агрессии были как вышеупомянутые проблемы, так и отсутствие возможностей адекватной оценки обстановки, деморализация силовых структур Украины, а также необходимость определенного времени для восстановления нормальной работы системы власти страны. Нельзя не учитывать предательство части командования украинских войск в Крыму, включая командующего Военно-морских сил Украины Д. Березовского, который фактически отвечал за оборону Крымского полуострова. На сторону России перешли и руководители других украинских силовых структур в Крыму, большинство из которых были заблаговременно завербованы Россией и действовали в ее интересах. Нельзя забывать и о блокировании мест дислокации украинских войск в Крыму российским спецназом и наемниками, которые использовали для этого женщин и детей. В таких условиях выход подразделений из военных городков неминуемо привел бы к жертвам среди мирного населения, что Россия обязательно использовала бы для оправдания оккупации Крыма.

Напомню также, что большинство военнослужащих Вооруженных сил и других силовых структур Украины в Крыму были местными жителями или же имели на полуострове семьи и квартиры. С началом российской оккупации Крыма их близкие фактически стали заложниками. Это еще одна причина отказа части украинских военнослужащих от сопротивления агрессору, а позже и их перехода на сторону России.

Вместе с тем, несмотря на сдачу Крыма без боя, украинские войска на полуострове сыграли ключевую роль в предотвращении полной дезинтеграции Украины, что являлось основной целью России. Так, находясь в окружении и без обеспечения, украинские военные части на Крымском полуострове более месяца сковывали действия вооруженных сил России, что позволило выиграть время для восстановления системы государственного управления Украины и ее силовых структур. Именно это и стало причиной срыва планов Москвы по ликвидации Украины как единого государства в рамках проведения специальной операции «Русская весна».

И еще. Оккупировав Крым, Россия оказалась в своеобразном геополитическом «капкане», из которого практически уже нет выхода без потерь. Вопрос только в цене и времени, когда придет время расплачиваться. Из страны, с которой считались и, в принципе, к которой Запад особенно не присматривался и не принимал во внимание ее «гибридное и хулиганское поведение» на международной арене, практически прощая ей Грузию, и закрывая глаза на поддержку ею различных одиозных режимов, Россия моментально перешла в разряд «изгоя» по типу северокорейского или венесуэльского.

— Как вы полагаете, чем бы это обернулось, если бы части ВСУ дали отпор и вступили бы в бой с захватчиками? Какими были бы военно-политические последствия военного сопротивления Украины оккупации со стороны России?

— Как я уже сказал, Вооруженные силы Украины в Крыму при любых условиях не смогли бы остановить вторжение российских войск на полуостров, а также его последующую оккупацию. Причем, переход ВСУ к активным боевым действиям неминуемо бы привел к жертвам среди мирного населения, что было бы использовано Россией против Украины. Так, Москва смогла бы оправдывать оккупацию и аннексию Крыма «защитой русскоязычного населения полуострова», а также «необходимостью принуждения Украины к миру». И та оперативная информация, которую мы получали, свидетельствовала, что Россия искала «Casus belli» для полномасштабного ввода войск. Причем, Государственная Дума России быстренько «подсуетилась» и дала добро на использования вооруженных сил за рубежом, таким образом благословив В. Путина на захватнические действия и разжигание «пожара» войны в Украине. Тем более, сам председатель Госдумы Сергей Нарышкин непосредственно выходил на украинское руководство по телефону и шантажировал применением силы в случае если пострадает хоть один мирный житель Крыма в результате действий украинских военных. Это были прямые угрозы одного из руководителей Российской Федерации, а не просто какого-то частного лица.

Именно так Москва обосновала нападение на Грузию в августе 2008 года, после того, как российские спецслужбы спровоцировали обострение вооруженного противостояния в Южной Осетии. При этом факт ввода Грузией своих войск в Цхинвали позволил России переложить на нее ответственность за возобновление боевых действий в регионе и, соответственно, избежать западных санкций. Более того, после некоторого периода обострения отношений между Западом и Россией, США, а за ними и ЕС, пошли на так называемую «перезагрузку» отношений с Москвой, что и позволило ей продолжить свою неоимперскую политику. В том числе, напасть на Украину.

Аналогичный сценарий действий планировала Россия также и на Крымском полуострове. Повторяю, российские наемники сознательно провоцировали украинские войска в Крыму на применение вооруженной силы против мирных жителей. Однако провокация не удалась, что сорвало планы россиян. По ряду оценок, под упомянутым предлогом Россия могла пойти и на более масштабные действия. В частности, попытаться с применением военной силы восстановить власть В. Януковича. Хотя это и маловероятно, поскольку у России не было достаточных сил, однако исключать полностью этого нельзя. Учитывая все эти обстоятельства, в марте 2014 года США и ЕС рекомендовали Украине не применять силу в Крыму. Тем самым были созданы условия для ввода санкций против России, которые привели к достаточно серьезным последствиям для российской экономики.

Далее будет...

Беседовал: Кавказ Омаров