Ради этого вернут «мажоритарку». В ближайшее время рабочая группа может внести в парламент проект Избирательного кодекса, а голосование, не исключено, состоится уже весной текущего года. Идея вернуться в прошлое вызвала неоднозначную реакцию. Украинский политикум так и не решил, что лучше: партийные списки или одномандатные округа. Однако именно сейчас приверженцы мажоритарной системы имеют хорошие шансы восстановить ее.

«Мажоритарку» упакуют в кодекс

Предполагается, выдвижение кандидатов в народные депутаты в одномандатных округах будет зафиксировано в проекте Избирательного кодекса. О документе, которого никто пока что не видел, ходят смутные слухи. Немногие счастливцы рассказывают, что в нем касательно избирательной системы выписана формула «50х50».

Пикантность ситуации в том, что в Верховной Раде этот проект Избирательного кодекса – далеко не первый. В закромах пылятся минимум два документа с тем же названием. Один датирован 2009 годом и предлагает видоизменить «пропорционалку» открытием списков и выдвижением кандидатов в округах (от каждой партии – не больше трех).

Второй, посвежее, датирован мартом 2010 года. Именно этот документ одобрила Венецианская комиссия. Как ни странно, инициативы, изложенные в нем, почти дословно повторяют идеи проекта-предшественника: те же открытые списки и одномандатные округа.

Скорее всего, и предложенный рабочей группой кодекс будет повторять многие предложения существующих проектов. В то же время, вопрос, будет ли выписана смешанная система в чистом виде или под соусом модификаций пропорциональной, является ключевым и на сегодня не имеет ответа.

Традиционно обилие проектов на одну и ту же тему снижает вероятность принятия каждого из них. Три кодекса почти с идентичным содержимым способны дезориентировать депутатский корпус. Но и без кодекса никак нельзя.

Из-за запутанности избирательного законодательства Украину постоянно критикуют США и ЕС. И власть, и оппозиция признают, что кодекс необходим. Кроме всего прочего, принимать коррективы избирательной системы в пакете с другими предложениями легче, чем отдельным законопроектом. В 2005 году существовало более 10 проектов, посвященных избирательной системе, и конкуренция, как и дискуссия, была жесткой. Новый всплеск творчества на заданную тему выпал на 2008 год, когда после досрочного марафона 2007 года многие политики разочаровались в тотальной «пропорционалке».

Хотят того, не знают чего

Формальную претензию к существующей избирательной системе выразил спикер Верховной Рады Владимир Литвин. По его словам, парламент оторван от интересов и настроений народа, проблемы широких масс до него не долетают. Лишенный поддержки людей, высший законодательный орган страны, особенно после реверса политреформы 2004 года, существенно теряет в политическом весе. Существует даже риск попасть в зависимость от внешних структур.

На самом деле, причины недовольства некогда столь желанной «пропорционалкой» гораздо глубже.

Когда депутаты в далеких 90-х годах меняли чистую «мажоритарку» на смешанную систему, это объяснялось необходимостью создать условия для развития партий. Та же риторика сопровождала и переход на тотальную «пропорционалку».

Спустя пять лет политики подвели итоги. Оказалось, выборы сплошь по закрытым спискам привели не к развитию партийного строительства в Украине, а к стремительному расслоению политструктур на «высшую лигу» и всех прочих. Взамен депутаты были избавлены от ответственности за свою работу перед конкретными избирателями. А электоральные единицы утратили право отзывать парламентария. Таким образом, политики отчитывались только перед родной партией. Если учесть, что количество политструктур в Украине стремительно приближается к 200, но ими охвачено от силы 5% населения страны, говорить о том, что Верховная Рада полностью отображает интересы социума, было бы, мягко говоря, преувеличением.

Однако, cудя по имеющимся в парламенте проектам, политики смутно представляют, чего хотят. С одной стороны, полностью отказываться от «пропорционалки» страшновато. С другой, откровенно смешанная система – пройденный этап. Впрочем, и вариант «мажоритарка» в «пропорционалке» также неоднозначен: прикрепление партийных кандидатов к округам только подогреет страсти на местах. Значит, лучше вернуться к знакомому старому?

Репетиция коррекции

Замешательство легко объяснимо, ведь известны последствия местных выборов 2010 года, когда «пропорционалку» сменили смешанной системой.

Репетиция получилась странной. Несмотря на то, что возврат к «мажоритарке» предполагал - депутаты теперь будут отвечать за свои дела (или ничегонеделание) перед электоратом конкретного населенного пункта, зависимость от партий не была снята. Выдвигать кандидатов в местные советы могли только политструктуры. По мажоритарной системе формировались только сельские и поселковые советы, в более влиятельных городских и областных советах действовала система смешанная.

Стоила ли шкурка вычинки? На последнем заседании Совета регионов Президент Украины раскритиковал руководителей облгосадминистраций за неэффективную работу в сфере ЖКХ и предложил разобраться с коммунальными тарифами. Учитывая то, что размеры тарифов, до полноценной работы Национальной комиссии по регулированию цен в сфере ЖКХ, определяют местные советы, можно сделать вывод о том, что оценка их работы далека от идеальной.

Сразу по нескольким серьезным вопросам местные советы показали, что могут действовать в полной автономии от Центра. Например, Львовский облсовет решил увековечить Степана Бандеру как героя и выделил деньги ветеранам УПА, а Донецкий раскритиковал пенсионную реформу.

Излишняя самостоятельность серьезно сковывает госадминистрации, и, в конечном итоге, выходит, что монополия партийного большинства так и осталась неприкосновенной. Помимо того, что это усиливает региональную поляризацию страны, возникает другая проблема. Власть анонсирует 21 масштабную реформу, но ей сложно смоделировать вероятные последствия.  

Списки против одиночек

Если бы власть хотела усилить свое влияние, как считает оппозиция, то она бы не меняла избирательной системы. Как раз «пропорционалка» выгодна для партии, имеющей на сегодня высший рейтинг поддержки в стране, даже с учетом его снижения после непопулярных социальных реформ. Добавка «мажоритарки» усилит влияние не партийных, а местных элит, что станет дополнительной поддержкой оппозиции и, в итоге, может не лучшим образом повлиять на результат гонки. Так что с этой стороны понять власть сложно.

Но если предположить, что Президенту нужен работающий парламент со стабильным большинством, многое получает свое объяснение. 225 депутатов-мажоритарщиков способны обеспечить бесперебойное функционирование ВР или создать свое, соблазнив всего одного парламентария. В отличие от партийных фракций, одиночки в Верховной Раде более маневренны, что, при желании, страхует высший законодательный орган страны от расколов и параличей. Правда, такой парламент способен эффективнее противостоять Администрации Президента или Кабмину. В 2005 году коалиция в ВР сумела настоять на своем варианте коррекции избирательной системы. Да и маленькие фракции получают почти равные шансы с крупными на лидерство под куполом.

Судьбу системы решат местные выборы

Чтобы хорошо стартовать на парламентских выборах по смешанной системе, политпартии будут опираться на регионы. И именно представительства на местах способны обеспечить закрепление политсилы в парламенте. С учетом этого, понятно, почему в пользу смешанной системы высказываются представители партий, имеющих в ВР немного мандатов, зато получивших неплохое количество мандатов в местных советах. Во многом позиция относительно избирательной системы продиктована результатами местных выборов.

В частности, однозначно поддержал возврат «мажоритарки» спикер Владимир Литвин. При смешанной системе у Народной партии, лидером которой является спикер, хорошие шансы войти в Раду нового созыва. На местных выборах 2010 года НП получила в одномандатных округах более 4% поддержки, тогда как во многомандатных результаты были на процент-полтора скромнее.

В эксклюзивном комментарии корреспонденту «Багнета» лидер фракции КПУ Петр Симоненко высказался резко против отката даже к смешанной системе: «Фракция КПУ однозначно будет занимать позицию – только пропорциональная система на выборах в Верховную Раду. Потому что сегодня мы должны предлагать обществу политические программы развития. А то, что имеет отношение к «мажоритарке», это на уровне местных органов. Там есть конкретные вопросы, они касаются местных территориальных общин или местных органов самоуправления. А здесь, в Верховной Раде, обобщаются результаты,  отрабатывается законодательное поле, поэтому нужно, чтобы парламент формировался на пропорциональной основе».  Коммунисты на местных выборах взяли 7% в многомандатных округах и почти 3% - в мажоритарных. Видимо, кроме прочего, украинские «красные» не слишком уверенно себя чувствуют на местах, особенно если учесть активизацию правых и особенно ультраправых.

К слову, представители правых фракций в ВР также не воспринимают даже смешанную систему. Народный депутат от фракции «НУ-НС» Вячеслав Кириленко в эксклюзивном комментарии «Багнету» заметил, что «в этих условиях «мажоритарка» означает полный диктат Партии регионов, поэтому мы ее не поддержим». И «Наша Украина», и возглавляемая Вячеславом Кириленко «За Украину!» в мажоритарных округах не дотянули до 1%. А вот в многомандатных «НУ» собрала более 3%, а «ЗУ!» вдвое улучшила свой результат.  

Фракции-гиганты ПР и БЮТ-Б занимают диаметрально противоположные позиции по отношению к «мажоритарке». Регионалы – за. Лидер фракции ПР Александр Ефремов подчеркнул, что «более реальна смешанная система, но выдвижение – от политических партий». На местных выборах Партия регионов взяла примерно равное количество голосов как в одномандатных, так и в многомандатных округах: 33% и 39% соответственно. Зато БЮТ-Б выступают резко против. Заместитель председателя фракции «БЮТ-Б» Сергей Соболев отметил, что «нельзя оценивать то, что уничтожает основы демократии и парламентаризма». Жесткость высказываний легко понять, если обратить внимание, что на местных выборах у «Батькивщины» был почти четырехкратный разрыв между многомандатными (16,3%) и одномандатными округами (4,9%).  

Следующая Рада будет совсем другой   

Коррекция избирательной системы разительно изменит парламент, даже если его состав останется почти прежним. Председатель Регламентного комитета Владимир Макеенко убежден, что «мажоритарка» пойдет ВР на пользу, потому что депутат будет «ориентирован на округ, а не на какую-то там политсилу или на лидера фракции, группы, председателя комитета, - это совершенно другая ментальность». По словам парламентария, стычек и противостояний будет меньше, ведь депутат от округа «будет соблюдать партийную дисциплину до момента принятия присяги», после чего «мажоритарщика» не узнать». Как предполагает народный депутат, для решения проблем в округе придется искать компромисс, договариваться и жестко поступать с Кабмином. «Правительству не позавидуешь», - подытожил Владимир Макеенко, особо отметив, что наличие 225 депутатов от округов повысит работоспособность Верховной Рады.
Скорее всего, именно так регионалы будут мотивировать свои поправки. И у них высокие шансы собрать требуемое большинство, несмотря на вероятный демарш коммунистов.

Лилия Фоменко