Переговоры о создании совместного предприятия (СП) «Нафтогаза» и «Газпрома» продолжаются и по сей день. Причина того, что дискуссия вокруг этого вопроса оказалось столь затянутой, судя по всему, заключается в отсутствии компромиссного варианта между государствами. Хотя обе стороны, согласно заявлениям первых лиц Украины и России, обеими руками «за» создание СП.

Старые «песни» о «главном»

Создание совместного предприятия с участием Национальной акционерной компании «Нафтогаз» Украины и российского «Газпрома», по словам украинского премьера Николая Азарова, возможно в случае предоставления Россией рентабельных нефтегазовых месторождений. Иными словами речь идет о таких российских активах, которые позволят Украине без лишних затрат иметь нефть и газ.

Российская же сторона никаких препятствий в этом отношении не видит и еще осенью 2010 года предложила Украине ряд месторождений на Ямале и в Астрахани. Однако на этом вопрос не был исчерпан. Глава украинского правительство заявил украинским СМИ, что переговоры с Россией продолжаются, однако значительного прогресса в них достигнуто не было. То ли украинскому руководству предложенные месторождения показались не столь рентабельными, то ли захотелось больше гарантий защищенности.

Напомним, что украинская сторона озвучила новое пожелание – привлечь к общему делу еще одного участника. В частности, в беседе с представителями СМИ украинский премьер подчеркнул, что подобное СП должно быть трехсторонним и создаваться с участием Европейского Союза.

Однако в результате это привело лишь к дополнительным трудностям в переговорах.

По словам Николая Азарова, в вопросе модернизации ГТС с участием России и Европейского Союза до сих пор не удается выйти на то, чтобы ЕС со своей стороны гарантировал объемы закупки газа в России, Россия со своей стороны - объемы поставок (100 миллиардов кубометров ежегодно на протяжении 25 лет).

«Украина со своей стороны гарантирует транзит этого газа. Однако, к большому сожалению, пока нам не удается достичь такого соглашения трех сторон - России, Европейского Союза и Украины», - отметил премьер.

Более того, представители Евросоюза откровенно заявляют о том, что не видят смысла в том, чтобы вкладывать деньги в модернизацию газотранспортной системы Украины. В частности, по словам руководства ЕС, в случае строительства двух газопроводов из России в ЕС - «South Stream» и «Nord Stream» - необходимости в украинском и белорусском транзите ни у России, ни у Евросоюза больше не будет.

«Модернизация ГТС (стоимостью $2,1 млрд) не имеет смысла, если нет газа, а он поступает из России. Россия может поставлять топливо без помощи Украины или Белоруссии - сейчас она экспортирует на европейский рынок 120 млрд. кубометров газа»,- заявил Комиссар ЕС по вопросам энергетики Гюнтер Оттингер при упоминании о строящемся подводном газопроводе «Nord Stream» мощностью 55 млрд. кубометров и проектируемом «South Stream» пропускной способностью в 63 млрд. кубометров. Отметим, что суммарная мощность двух газопроводов составляет 118 млрд. кубометров.

Комиссар ЕС также заявил, что выделение Евросоюзом средств на модернизацию украинской газотранспортной системы зависит от гарантий России на прокачку газа в Европу.

Опасность утраты востребованности украинской газовой магистрали понимает и украинская власть.

«Россия построит «Nord Stream» и «South Stream», Европа и Азербайджан – «Nabucco», и Украина окажется в тупике. Поэтому самое важное - создать условия не только для нормального функционирования газотранспортной системы Украины, но и для ее существования», - подчеркнул в своем заявлении премьер-министр Украины Николай Азаров.

Украина может потерять свое «достоинство»?

Если выгода «Газпрома» в этом вопросе вполне очевидна, с учетом его финансовых возможностей, а ЕС, в свою очередь, заинтересован в гарантированных поставках газа, то экономическая выгода украинской стороны под большим вопросом.

Несмотря на убедительные речи главы «Газпрома» Алексея Миллера о том, что объединение «Нафтогаза» и «Газпрома» позволит поставлять газ из РФ украинскому населению по тем же ценам, что и российскому, и что данное совместное предприятие выгодно обеим странам, многие эксперты к этому относятся скептически.

Объединение «Газпрома» и НАК «Нафтогаз Украины» выгодно Москве, а Киев от этого только проиграет. Об этом заявил бывший представитель президента Украины по международным вопросам энергетической безопасности Богдан Соколовский на одной из своих пресс-конференций.

«В случае слияния Россия выиграет очень серьезно, а Украина потеряет и войдет в газовую зависимость, а цены на газ на внутреннем рынке Украины не снизятся, а наоборот увеличатся, поскольку Россия проводит на своем внутреннем рынке реформу газового рынка и приводит внутренние цены на газ к уровню европейских», - заявил Соколовский.

Аналогичного мнения придерживается и экс-глава НАК «Нафтогаз Украины», руководитель Конгресса украинских националистов Алексей Ивченко, который также заявил, что объединение холдингов не нужно Украине.

«Никакого позитива я в этой идее не вижу, для чего Украине необходимо объединять нефтегазовые активы с Россией. Это неверная политика. В случае слияния, Украина полностью утратит влияние на компанию», - сказал он.

«Третий не лишний – третий запасной»

Выходит, что в создании СП Евросоюз Украине нужен больше, чем Украина Евросоюзу. И речь не только в финансировании модернизации украинской ГТС. А в привлечении, таким образом, более сильных рычагов влияния на «Газпром» в случае, если российская сторона будет принимать неадекватные решения, ущемляющие интересы Украины.

В целом, что касается целесообразности создания газового консорциума для самой Украины, мнения экспертов расходятся, однако в одном украинские политологи солидарны – присутствие Евросоюза как третьего участника это позитив.

Композиция в составе трех участников – Украина, Россия и ЕС - является оптимальной, поскольку на фоне того недоверия, которое накопилось в отношениях между Украиной и Россией, Евросоюз будет выступать в роли надежного арбитра. Такое мнение в разговоре с журналистом «Багнета» выразил известный украинский политолог Дмитрий Выдрин.

«Это идеальный союз с точки зрения психологии, поскольку ЕС будет выступать как арбитр с хорошей репутацией, неподкупный и справедливый. С экономической точки зрения, Украине будет выгодно присутствовать везде, где участвует Евросоюз», - подчеркнул Выдрин.

Мнения, что присутствие ЕС вполне адекватно и даже обнадеживающе, придерживается еще один известный украинский политолог, директор Центра прикладных политических исследований «Пента» Владимир Фесенко. Об этом он заявил в интервью журналисту «Багнета».

«Вопрос создания газового консорциума поднимался на обсуждение еще при Кучме. Присутствие ЕС как третьей стороны вполне логично, поскольку газовая проблема - это и его проблема тоже», - подчеркнул эксперт.

Что касается роста цен на газ, то, по мнению политолога, они и так будут расти, а само создание СП будет способствовать экономическому оздоровлению «Нафтогаза».

«К сожалению, идея объединения двух холдингов воспринимается через призму мифа о передаче важного стратегического объекта Украины. Однако на самом деле не нужно относиться к этому так, словно это последняя рубаха и ее не нужно никому отдавать», - подчеркнул эксперт.

Резюмируя, он добавил, что о как таковом анализе украинской выгоды говорить преждевременно, поскольку отсутствует формула данного объединения.

О непрозрачности данного слияния говорит еще один известный украинский политолог, директор Центра исследований проблем гражданского общества Виталий Кулик.

«Абсолютно не ясно - какие активы на принципах сегодняшних договоренностей отдает Украина и какие планирует получить взамен. Вообще как можно объединят две структуры, где финансовые возможности одной компании в сотни раз превышают возможности другой», - отмечает эксперт в эксклюзивном интервью «Багнету».

По словам политолога, это уже не будет равноправное партнерство.

«Если сравнивать «Нафтогаз» с «Газпромом», то это будет аналогично сравнению газетного киоска с целой издательской корпорацией», - подчеркнул Виталий Кулик.

Что касается тех месторождений, которые были предложены Украине российской стороной, эксперт называет это «лукавством».

«Сама же Россия на этих месторождениях добычу газа не производит, поскольку это и технически и финансово затратно. Поэтому данный обмен абсолютно не равноценен», - резюмировал Виталий Кулик.

Можно сказать, что привлечение к участию в процессе слияния третьей стороны в лице Евросоюза - шаг разумный со стороны власти. Другое дело, что Евросоюз не будет защищать интересы Украины или России, а будет идти по тому экономическому пути, который выгоден, прежде всего, ему. Будь то «South Stream» или «Nord Stream», это уже неважно, для ЕС главный приоритет - это стабильность поставок. Однако если это будут общие интересы или проблемы, которые в данном случае также могут стать общими, то тогда можно рассчитывать и на европейскую «крышу». Во всяком случае, до тех пор, пока по украинским трубам будет идти «голубое топливо». Сегодня Украина все еще находится в выгодной позиции и может в разумных пределах диктовать свои условия. Главное - не переборщить с запросами и вовремя откликнуться, чтобы потом не аукнулось.

Дмитрий Воронков