Заместитель Генерального прокурора Анжела Стрижевская, куратор реформ ГПУ, пока успешно проходит фильтры кадрового конкурса в новый Верховный суд. То, что Высшая квалификационная комиссия всеми способами продвигает соратницу Луценко, стало очевидно публике, когда ВККС помогла Стрижевской так проиграть, что даже победить. Решением комиссии непроходной балл 54, который по итогам тестирования набрала Анжела Анатольевна, стал проходным. Якобы в интересах почти 30% кандидатов, которых при отметке в 60 баллов пришлось бы отсеять. Не 56 или 58, а именно 54 балла. Такой версии придерживается глава ВККС Сергей Козьяков в интервью «Зеркалу недели».   

ВККС упорно отрицает протежирование отдельных кандидатов, которое дискредитирует сам конкурс. Но если добавить некоторые эпизоды судейской карьеры Стрижевской, то разочарования в перезагрузке Верховного суда не избежать.

О судье Стрижевской стало известно широкой общественности, когда она в 2005 году принимала решения об аресте Бориса Колесникова. Дело считалось политическим, и Юрий Луценко был активным поборником посадки Колесникова (вскоре дело закрыла прокуратура). Видимо, с тех пор нынешний генпрокурор благодарен судье за нужные решения. Хотя Колесников — не единственный политический клиент Стрижевской. В 2006 года она закрыла уголовное дело об уничтожении 20 томов ОРД о деятельности Семена Могилевича.

Свидетелями по этому делу должны были проходить два депутата БЮТ. Прокуратура из-за этого открыла уголовное производство против самой судьи, но хода оно не получило. В июле 2006 случилось два счастливых события в ее жизни — Апелляционный суд Киева остановил расследование против Стрижевской, а сама она стала судьей этого суда. И попала в уголовную палату, которой руководил некий Николай Короленко. Эта пара отлично сработалась, но уже в феврале 2008 года Короленко был уволен с должности замглавы Апелляционного суда- главы уголовной палаты за вмешательства в работу судей. Уклоняясь от председательства в судебных заседаниях, Короленко перераспределял дела лояльным подчиненным, среди которых в решении о его увольнении упоминается именно Стрижевская.

В решении Совета судей Украины от 29 февраля 2008 года описано, как по поручению Короленко в апреле 2007 года судья-докладчик Стрижевская содействовала фирме, получившей контрабандный груз в Одесской таможне. Дело должен был рассматривать другой судья, но Короленко не потерпел его решения отложить рассмотрение и сам, без всякого автораспределения, передал его Стрижевской. Получив кейс, она в тот же день установила отсутствие оснований для уголовного расследования крупных международных поставок контрабандных удобрений из Китая и отменила постановление суда первой инстанции, где фирма-получатель не смогла добиться своего.

Уже в декабре 2007 года Верховный суд по иску замгенпрокурора отменил решение Стрижевской как незаконное. В решении ВСУ было прямо указано на предвзятость и необъективность судей апелляции, отсутствие у них законных полномочий принимать решения о закрытии уголовного производства, немотивированную отмену решения суда первой инстанции, а также отсутствие права оценивать документы, которые должны быть изучены в суде при рассмотрении дела по сути. Верховный суд не просто указал на нарушения закона со стороны Стрижевской, но постановил повторную апелляцию рассмотреть другим составом судей. Через несколько месяцев эта история стоила Короленко должности, а Совет судей Украины не поленился внести все подробности в текст решения о досрочном увольнении замглавы апелляционного столичного суда.

Стрижевская же тихо закончила первую пятилетку судейской карьеры и не получила дальнейшего назначения. Зачем понадобились новом Верховном суде такие специалисты, в украинских реалиях пояснять не нужно. Единственный неудобный момент, это необходимость убедить западных партнеров, что новое качество правосудия — это реанимированные судейские карьеры друзей генерального прокурора и гарантированные судебные решения под заказ. Неудобство для таких планов составляет Совет добропорядочности, который уже публично критиковал фальсификации кадрового конкурса в Верховный суд и не мог не заметить особого отношения организаторов к кандидатуре Стрижевской и одновременно - сомнительных страниц ее судейской биографии.

Негативный вывод Совета по одиозной судье опубликован на 4 страницах — там и конфликт интересов, ведь должность замгенпрокурора позволяла ей влиять на судебные органы власти, и саму ВККС. Нет ответов и на некоторые цифры декларации о доходах, в частности о подаренной в 2014 году квартире в центре столицы. 21 июня станет ясно, насколько свободна в своем мнении ВККС — именно в этот день комиссия будет принимать решение по такому прежде «удачливому» кандидату.