Вот один из его недавних рецептов – приватизация уже в этом году совсем недавно национализированных «Укргазбанка», «Родовидбанка» и банка «Киев». Это желание огласил вице-премьер Сергей Тигипко.

Что же это значит для государства в целом, финансовой системы и вкладчиков этих банков, да и других финансовых учреждений?

Стоит отметить, что первыми против этой затеи КМУ выступили должностные лица Национального банка Украины (НБУ).

Как стало известно из источников главного финансового учреждения страны, пока не понятно, кто и чем заместит бумаги этих банков, которые находятся в залоге у НБУ.

Руководители национализированных учреждений также выразили свое недоумение по этому поводу. Так, бывший директор департамента по вопросам участия государства в капитализации банков Минфина Теймур Багиров, сказал, перед банками была поставлена четкая задача - возобновить платежеспособную деятельность и повысить инвестиционную привлекательность этих банков как минимум в течение трех лет.

Председатель правления банка «Киев» Юрий Маслов вообще считает, что продав государственные банки менее чем через два года, правительство даже не вернет вложенные в них деньги.

По мнению же заместителя председателя правления «Укргазбанка» Станислава Шлапака, весь нынешний менеджмент этого финансового учреждения ныне ведет активную работу над оздоровлением банка.

Также в «Укргазбанке» разработана стратегия его развития до 2012 года. Таким образом, продажа банка в частные руки вновь свела бы на нет всю работу, проводимую ныне.

Корреспондент «Багнета» попросил прокомментировать желание правительства продать три национализированные банка аналитика Международного центра перспективных исследований Александра Жолудя.

«Я не вижу никакой необходимости в продаже этих банков. Нужно сказать, что сегодня в «Родовид Банке» еще продолжает работать временная администрация. Так что приватизация его в ближайшее время просто невозможна. Из «Укргазбанка» эту администрацию совсем недавно вывели, а банк «Киев», насколько мне известно, хотели превратить в почтово-пенсионный банк. Я думаю, что этим банкам нужно дать поработать еще минимум 3-5 лет, а затем их можно будет продавать. Приватизировать их сейчас не нужно», - подчеркнул Жолудь.

По мнению аналитика, приватизация этих банков может отрицательно сказаться на количестве вкладчиков этих финучреждений. Ведь известно, что многие нынешние держатели депозитов этих банков стали их клиентами только благодаря тому, что они перешли под «покровительство» государства. Таким образом, люди видели один из немногих путей в доверии своих средств – государство.

Так, если собственниками того или иного банка станут лица, которые были «уличены» в крахе других финансовых учреждений, то ясно, что такие банки потеряют весомую часть своих клиентов.

Стоит отметить, что эффективность государственных банков всегда вызывала сомнения, однако кризис и опыт развития банковской системы в других странах говорит об обратном.

В частности, профессор университета Лестера Паникос Деметриадес считает, что в 1995-2007 годах в целом быстрее развивались те государства, в которых значительная часть банков была национализирована.

По словам Деметриадеса, проблема заключается в том, что во многих странах или нет эффективной законодательной базы, или по какой-либо причине не работает система регулирования. В итоге это приводит к тому, что частный банковский сектор оказывается неспособен финансировать экономический рост страны. И эти слова целиком и полностью относятся к нашей коммерческой банковской системе.

При неэффективной системе регулирования банки в лице топ-менеджеров начинают обслуживать интересы конкретных политиков. В результате одни получают выгодные условия на рынке, другие - финансовую поддержку. Это приводит к быстрому обогащению как банкиров, так и политических деятелей - за счет налогоплательщиков. Система оказывается непрозрачна, и реального развития банков при этом не происходит. Государственные же банки, как считает Паникос Деметриадес, имеют меньше свободы для участия в выгодных исключительно руководству схемах.

Олег Громов