Судебная практика по непризнанию права кредиторов на получение залога после банкротства заемщика не заставит банкиров безосновательно реструктуризировать или пролонгировать кредиты. Такое мнение высказал глава наблюдательного совета ПАО «Укринбанк» Владимир Клименко, комментируя соответствующее недавнее решение Верховного суда.

По словам банкира, решение ВСУ не только не приведет к смягчению условий работы финучреждений с существующими проблемными заемщиками, но и ужесточит отбор новых кандидатов на получение кредита. А значит – может в определенной степени притормозить и без того неспешные темпы кредитования бизнеса.

«Поскольку ВСУ признал, что при банкротстве и ликвидации заемщика договоры залога и ипотеки также считаются прекращенными, мы ожидаем не так потока фиктивных банкротств, как массовых предложений о сотрудничестве с намеками на шантаж. Будут требовать снижать ставку, будут просить пролонгировать сроки, реструктуризировать. Но и для банка, и для заемщика это путь в никуда: если бизнес ведется бездарно, пролонгация кредита ему не поможет», - считает В. Клименко.

Он добавил, что банки столкнутся с потоком судебных решений по признанию договоров залога недействительными. «Естественно, банки тоже будут отвечать, в том числе, обращаясь в правоохранительные органы с исками о правонарушениях, предусмотренных ст. 218 и 190 Уголовного кодекса (фиктивное банкротство и мошенничество). Все это приведет к росту объема проблемных долгов, повышению ставок, давлению на всю банковскую систему. Однако скорее всего, что Нацбанком совместно с ведущими финучреждениями будет разработан механизм противостояния этим тенденциям. И в результате иски будут отклоняться», - говорит эксперт.

По словам банкира, нельзя исключать, что конкретный иск, с которого все началось, мог быть инициирован для проведения 2-3 крупных операций по невозврату залога (при этом не касающихся ни банка, ни истца). И вскоре решение может быть отменено. «Также можно допустить, что через данное решение лоббисты в парламенте через рычаги давления на судебную власть тестируют, каким образом общественность воспримет тот или иной подход к работе с банкирами», - резюмировал В. Клименко.

Напомним, ранее Верховный суд вынес неоднозначное решение по иску одного из банков к поручителю заемщика, который отказывался передавать финучреждению залог (недвижимость) в счет просроченного кредита. Судьи решили, что заемщики, у которых нет возможности погасить долг перед банком и которые пошли на банкротство, должны быть освобождены от необходимости отдавать кредиторам свои залоги.