Иллюстративное фото

В Раде предлагают списать все долги за жилищно-коммунальные услуги, возникшие с 24 февраля 2022 года, за период военных действий.

Такую инициативу весьма критично оценивает кандидат физико-математических наук, юрист, директор аналитико-исследовательского центра "Институт города" Александр Сергиенко и объяснил, что речь идет о законопроекте №8367, статья 2 которого гласит: «Подлежит списанию задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги, которая сформировалась на протяжении периода ведения военных (боевых) действий на территориях, где расположено жилье потребителей, и после введения в действие Указа президента Украины «О введении военного положения в Украине» от 24 февраля 2022 года №64/2022».

Он напомнил, что 20 лет назад, 20 февраля 2003 года, президент Украины Леонид Кучма подписал Закон «О реструктуризации задолженности по квартирной плате, плате за жилищно-коммунальные услуги, потребленные газ и электроэнергию», согласно которому разрешалось растянуть во времени (реструктуризировать) выплату долгов за коммуналку на срок до 60 месяцев, но лишь возникших на момент принятия этого закона.

Авторы проекта закона №8367 пошли путем внесения изменений в упомянутый закон, приспособив его (как они думают) к сегодняшней ситуации. С одной стороны, они скопировали идею с реструктуризацией задолженности, а с другой — творчески дополнили: предложили еще и простить задолженность, но не всю, а лишь возникшую во время ведения боевых действий на территориях, где расположено жилье должников.

Первое, что вызывает вопрос: как определить такие территории? Если на Киев регулярно прилетают «шахеды» и ракеты, работает ПВО, есть попадания, раненые и убитые, то, очевидно, имеют место боевые действия. При этом приказом Минреинтеграции №14 от 13.01.2023, то есть пани Верещук, столицу исключил из перечня территорий боевых действий. Но ведь всем украинцам регулярно сообщают, что на всей территории Украины есть угроза ракетных ударов, а значит, боевые действия возможны везде…

Вместе с тем украинцы, которые остались в стране, уже привыкли работать, учиться и вообще жить в таких условиях. И атаки дронов и ракет, а значит, понятно, боевые действия, не должны быть основанием не платить за коммуналку и другие услуги, которые они получают. Поэтому, возможно, авторам законопроекта нужно отойти от ссылки на территории боевых действий, а определить территории, где было невозможно предоставлять и оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Очевидно, это должно быть главным критерием для внедрения каких-либо социальных инициатив, в частности и этой, по поводу которой у меня есть большие сомнения.

Второй вопрос возникает у потребителей жилищно-коммунальных услуг, которые не только остались на условной территории боевых действий, но и исправно платили за услуги: на фига я платил? Так что налицо явные противоречия в сфере социальной справедливости, ведь никто не собирается возвращать таким семьям деньги. По крайней мере, в законопроекте такого нет.

Наконец, третий вопрос: кто будет компенсировать коммунальным предприятиям затраты на их работу? Ведь нельзя сказать наперед, без изучения ситуации в каждом частном случае, что они совсем все остановились. Теоретически они могли и действительно подавали воду, газ или электричество даже в условиях боевых действий, сразу после деоккупации или до нее. И тут возникает отдельный вопрос определения временных рамок периода боевых действий или времени, когда предоставлять услуги и их оплачивать было невозможно.

Вместо этого авторы законопроекта решили эти непростые вопросы очень просто — никому из коммунальщиков ничего не компенсировать. В обосновании из пояснительной записки написано несколько неоднозначно, но весьма выразительно: «На момент внесения, не предполагает расходов из государственного бюджета Украины».

В истории независимой Украины вопрос о списании долгов за жилищно-коммунальные услуги возникал неоднократно. Понятно, что это весьма благодатная почва для популистских спекуляций политиков, однако до их реализации никогда не доходило (чего не скажешь о списании долгов некоторым крупным государственным и частным компаниям, от которых остались лишь неясные воспоминания).

И это касается не только социальной справедливости, когда одни исправно платят, а другие уклоняются от этого. Это вопрос устойчивости государственных институтов и права: либо работают договорные правовые принципы экономических отношений в сфере ЖКХ, либо в какой-то ситуации о законе и праве можно забыть и сыграть роль доброго дядюшки — если ты кому-то должен, я тебе долг прощаю.

Проблема задолженности в сфере ЖКХ, возможно, самая больная, и уровень задолженности — это важный социальный показатель благосостояния населения, который свидетельствует о соответствии размера жилищно-коммунальных тарифов уровню доходов населения. Из диаграммы видно, что с 2017 года задолженность населения стремительно росла и на конец 2021-го достигла суммы 81,4 млрд грн. Так что проблема есть, однако авторы законопроекта №8367, упоминая в пояснительной записке эту космическую сумму, почему-то не задумались над решением проблемы в целом, а ограничились погашением задолженности (кстати, неизвестной) лишь за время военных действий, которая, разумеется, несравнимо меньше, чем общая.

Без лишних сантиментов они записали в проекте закона: «Подлежит реструктуризации: задолженность за услуги по поставке и распределению природного газа для нужд бытовых потребителей, которая сформировалась после введения в действие Указа президента Украины «О введении военного положения в Украине» от 24 февраля 2022 года». Затем авторы аналогично прошлись по всем услугам, кроме платы за содержание многоквартирных домов. Почему о ней ни слова, абсолютно непонятно.

Что касается позитивных моментов проекта, то нужно признать, что авторы ограничили сумму ежемесячных текущих платежей и платежей на погашение задолженности 25% доходов домохозяйств, которые определяются при расчете величины субсидий для работающих, и 20% доходов для пенсионеров и других лиц, живущих за счет социальных выплат.

Здесь, конечно, возникают сомнения по поводу реалистичности определенных процентов, поскольку на самом деле большое количество семей, особенно в городах (где есть полный спектр коммунальных услуг), ежемесячно должны платить намного больше четверти своих доходов, а пенсионеры — вообще половину пенсии, а то и больше. То есть может возникнуть парадоксальная ситуация: при наличии долга семья будет платить меньше, чем при его отсутствии.

Но подобное урегулирование размера ежемесячного платежа требует обязательного вмешательства со стороны государства, потому что сейчас должник абсолютно бесправен перед местным монополистом, которым является фактически каждое коммунальное предприятие в городе или поселке. Этот монополист может выставить должнику сумму ежемесячного платежа, какую ему вздумается, и у того нет выбора, потому что иначе ему просто отрежут газ, электричество или другую услугу, которую можно технически отрезать. И таких примеров масса.

У авторов законопроекта был шанс решить сложную и больную для всех — и должников, и кредиторов, проблему задолженности, но они пошли не сложным путем поиска ее решения, а простым путем дешевого популизма.

Подготовила: Нина Петрович