НАБУ и НАПК пытаются заблокировать работу КСУ.

После принятия Конституционным судом двух решений о неконституционности ряда положений закона о Национальном антикоррупционном Бюро (НАБУ) и о несоответствии Конституции назначения главы НАБУ Артема Сытника, представители антикоррупционных органов и их группа поддержки пытаются заблокировать работу судей КСУ.

К чему это может привести, проанализировали журналисты.

Последний бастион антикоррупционеров

В начале октября Конституционный Суд Украины начал рассматривать представление 49 народных депутатов (преимущественно фракции "Оппозиционной платформы - За Жизнь!") относительно неконституционности Высшего антикоррупционного суда.

ВАКС создавался в Украине по инициативе стран Запада и должен был стать последним звеном в цепочке антикоррупционных органов Национальное агентство по противодействию коррупции (НАПК) - НАБУ - Специализированная антикоррупционная прокуратура (САП). 

Главным заявителем в КС по этому вопросу стал судья Конституционного суда в отставке Василий Нимченко. В своем представлении относительно ВАСК Нимченко и другие подписанты просят Конституционный суд разъяснить, соответствует ли Конституции вообще создание такого органа.

По мнению нардепов, ВАКС является судом, создание которых по Конституции не допускается, поскольку ни один из судов не должен наделяться особым статусом. В представлении также отдельно подчеркивается, что при создании ВАКС была создана такая законодательная база, которая предполагает участие международных экспертов в формировании судейского корпуса ВАКС.

А это можно расценить как внешнее влияние и посягательство на суверенитет в управлении государственными делами. 

"Решающая роль в отборе кандидатов на должности Высшего антикоррупционного суда принадлежит Общественному совету международных экспертов, что в прямом смысле является внешним влиянием на формирование судейского корпуса этого суда и посягательством на суверенитет в управлении государственными делами", - отмечается в представлении. 

Если Конституционный суд станет на сторону заявителей, фактически это приведет к полному развалу всей антикоррупционной инфраструктуры, которую выстраивал Запад под своим контролем.  

Но и это еще не все плохие новости для тех, кто пытается сохранить нынешний статус-кво во всей антикоррупционной вертикали.

Конституционный суд рассматривает еще одно представление, которое касается несоответствия Конституции положений законов "О предотвращении коррупции" в части конституционности подачи чиновниками и нардепами электронных деклараций. 

Отметим, что это один из ключевых элементов в системе контроля за чиновниками через антикоррупционные органы. Потому что любой сдавший электронную декларацию человек становится объектом расследования как НАПК, так и НАБУ, которая штампует сейчас уголовные дела по поводу нарушений в декларировании.  

Судьям грозят уголовными делами

После того как КС вынес два решения - по указу экс-президента Петра Порошенко о назначении Артема Сытника главой НАБУ и по закону по НАБУ, Национальное агентство по противодействию коррупции запросило у Конституционного суда заявления судей о конфликте интересов при рассмотрении этих представлений.

НАПК заинтересовало то, что во время рассмотрения представления по закону о НАБУ шесть судей заявили о конфликте интересов. В то же время при рассмотрении представления по указу – таких заявлений о конфликте интересов не было. При этом в НАПК решили проанализировать не только эту связь, а и все заявления о конфликте интересов, которые подавали судьи еще с января 2019 года.

Цель такого запроса была очевидной - НАПК потенциально могло оформить протоколы о коррупции судьям, которые не взяли отводы при рассмотрении дел по представлениям, где Агентство усмотрело бы конфликт интересов. Потенциально такими судьями могло заняться и само НАБУ, а впоследствии – и Высший антикоррупционный суд, конституционность создания которого сейчас оспаривается в КСУ. 

Но Конституционный суд оспорил запрос НАПК в Окружном админсуде, отметив, что считает эти требования НАПК формой давления на судей. В итоге Окружной админсуд стал на сторону суда Конституционного и запретил НАПК брать эти документы.

Представители антикоррупционного лобби отреагировали на эту ситуацию заявлением, что Конституционный суд и Окружной админсуд находятся в сговоре. 

Ситуация получила новый виток развития на последнем заседании Конституционного суда по представлению об электронных декларациях, в четверг, 8 октября.

Представитель президента в КСУ Федор Вениславский заявил ходатайство об отводе 4 судей по этому делу. По его данным, трое судей, очевидно, имеют личный интерес, который может входить в конфликт с их обязанностью действовать беспристрастно, а председатель суда Александр Тупицкий покрывает конфликт интересов у подчиненных.

Слова Вениславского касаются того, что проверка НАПК декларации судьи Ирины Завгородней обнаружила несоответствие на сумму 615,3 тысяч гривен. По данному факту НАБУ зарегистрировало уголовное производство по статье "Декларирование недостоверной информации". 

Также НАПК установило, что судья-докладчик по этому делу Игорь Слиденко и еще один судья Владимир Мойсик несвоевременно подали сообщение о существенных изменениях в имущественном состоянии. А эти действия свидетельствуют о признаках правонарушения, связанного с коррупцией.

Но Конституционный суд отказался удовлетворить ходатайство Вениславского. 

Интересно, что проверка декларации Судьи Ирины Завгородней завершилась буквально за сутки до заседания Конституционного суда. При чем в справке НАПК говорится, что проверка проводилась с 27 мая 2020 года и касается событий, которые были до того момента, как Завгородняя вступила в должность судьи КС. Судья не указала сведения об автомобиле Land Rover 2012 г. в., который принадлежал ее мужу. Сама же Завгородняя отметила, что не вносила авто в декларацию в связи с незаконным завладением авто другим лицом и фактическим лишением мужа правом распоряжаться указанной машиной. 

В итоге в справке НАПК отмечает, что правовые основания для установления признаков незаконного обогащения отсутствуют.

А производство, которое зарегистрировано в отношении судьи, не является доказательством того, что она совершила уголовное правонарушение, как это представил на заседании Вениславский. 

Что же касается двух других судей, проверки их деклараций еще не завершены. То есть оснований утверждать о наличии у них конфликта интересов - нет. 

Старший партнер адвокатской компании "Кравец и партнеры" Ростислав Кравец в комментарии отмечает, что таким образом антикоррупционные органы решили отомстить Конституционному суду за два решения о неконституционности назначения Сытника на должность директора НАБУ и о неконституционности создания этого органа, а также пытаются шантажировать судей, которые рассматривают дела по ВАКС и электронному декларированию. 

"Они всеми силами пытаются вмешаться в действия Конституционного суда и принудить их к принятию выгодных для себя решений. Сейчас на кону стоит вопрос конституционности Высшего антикоррупционного суда. НАБУ пытается вмешиваться в рассмотрение этого вопроса, привлекая НАЗК, и пытается противоправно давить на судей КС, чтобы сохранить неконституционный ВАКС. Исходя из той конфронтации, которая сейчас есть между КС и антикоррупционными органами, я очень надеюсь, что судьи КС устоят. А в дальнейшем есть все основания привлекать всех задействованных со стороны НАБУ и НАПК за то, что они пытались надавить на Конституционный суд", - считает Кравец. 

"Сейчас же антикоррупционные органы пытаются сохранить и оправдать перед Европой те миллионы, которые они абсолютно бесполезно потратили", - добавляет юрист. 

Кроме того, остается вопрос, почему представитель президента Федор Вениславский тоже выступил на стороне НАПК в этом вопросе?

Политолог Руслан Бортник в разговоре со "Страной" отмечает, что таким образом Офис президента хочет снять с себя обвинения в том, что они стоят за решениями КСУ по  антикоррупционным органам.  

"Позиция Вениславского - это позиция Зеленского. Очевидно, что, выступая на стороне НАПК, Вениславский пытается снять обвинения с Зеленского, что именно президент стоит за разрушением антикоррупционной вертикали в Украине. Но нужно понимать, что без одобрения Офиса президента Конституционный суд вообще не стал бы рассматривать ни дело о неконституционности антикоррупционных законов, ни дело по ВАКС, ни дела по Сытнику. То есть это попытка усидеть на двух стульях. С одной стороны, Офис президент заинтересован подвинуть кураторов Запада ото всех процессов, а с другой стороны - не хочет, чтобы Запад обвинял его в разрушении антикоррупционной вертикали", - говорит Бортник. 

По словам эксперта, дальнейшее развитие ситуации будет зависеть от договоренностей президента с западными партнерами. 

"КСУ - это ключевой орган, который не находится под контролем внешних игроков и который более-менее работает и выносит решения. Но я не исключаю, что Конституционный суд "продадут" или показательно поменяют в нем президентских представителей, обеспечив приход туда более лояльных Западу людей. Также есть вероятность, что работу Конституционного суда заблокируют антикоррупционными расследованиями", - считает он.