В конце ноября в одном из номеров «Зеркала недели» была опубликована статья Татьяны Котюжинской «46 миллионов за журналистское расследование», якобы посвященная защите прав и свобод журналистов. В основе повествования – иск к газете «Бизнес» на 46 млн. грн. от некоего «фигуранта» так называемого журналистского расследования, проведенного упомянутым СМИ. Я не зря попытался воспроизвести речевые конструкции и лексику Котюжинской. Честно сказать, даже стиль повествования свидетельствует о том, что от данной публикации за версту тянет политической заказухой.

Так называемые «пострадавшие» (по логике Котюжинской) названы и обласканы. А что ж не назвали «душителей свободной прессы»? Почему г-жа президент постеснялась указать фамилию загадочного «главного фигуранта», или организацию, в интересах которой был подан беспрецедентный за историю украинской журналистики иск в 46 млн. грн. к газете «Бизнес»? Ответ прост. Назови Котюжинская эти имена, ее доказательства в пользу «несчастных» журналистов, отвоевывающих свободу слова у ретроградов, сразу же потускнеют и станут абсолютно неубедительными.

Речь- то идет об иске по защите чести и достоинства, опровержении неправдивой информации председателя консультационного совета «Консорциума «ЕДАПС» Юрия Сидоренко. О «ЕДАПС» в настоящий момент, в Украине не знает разве что ленивый, или полностью слепой и глухой человек. Консорциум ведет публичную политику и, взявшись за реализацию проекта по внедрению новых загранпаспортов в Украине, каждое свое решение делает совершенно прозрачным для широкой общественности.

Но известно ведь, если политическая целесообразность, в угоду неких покровителей отдельных СМИ и общественных организаций, ассоциаций диктует необходимость сказать на «белое» – «черное», здесь все средства хороши. Даже при том, что тот же Консорциум «ЕДАПС» тысячи раз заявлял, что далек от политики и внедряет в Украине не политические, а IT-проекты одинаково актуальные как для «белых», так и для «красных», как для «оранжевых», так и для «бело- голубых».

Но, поди ж ты, всякий раз отыскиваются некие деятели от медиа, за пять копеек готовые поставить все с «ног на голову». Так было и с газетой «Бизнес», ни с того ни с сего «наехавшей» на Консорциум «ЕДАПС» и людей, формирующих стратегию развития отечественной отрасли изготовления идентификационных документов повышенной степени защиты. «Бизнес» попытался отыскать проблему, там, где ее нет на самом деле. Судите сами.

Основной посыл журналистов «Бизнеса» – якобы паспортная система страны, благодаря Консорциуму «ЕДАПС» зиждется на каких-то тайных договоренностях некой группы людей и постепенно переходит в частные руки, а государство утрачивает контроль над документооборотом. И к таким выводам горе-расследователи пришли после того, что только с 1 января 2007г. по октябрь 2007г. (октябрь – время выхода так называемого журналистского расследования «Бизнеса») о Консорциуме «ЕДАПС» в отечественных СМИ вышло порядка 300 публикаций – статьи в газетах и журналах, сюжеты на телевидении и радио. Консорциум не сделал ни одного шага, не оповестив об этом общественность. В стране нет ни одного журналиста, который бы хотел попасть на предприятия Консорциума и которому бы отказали в этом. О каких тайных договоренностях речь?

Более того, практически в каждой из 300 публикаций о Консорциуме муссировался вопрос: переходит ли паспортная система в частные руки или нет? Да что там статьи – на сей счет, только в обозначенный период времени (с января по октябрь 2007г.) было несколько депутатских и министерских запросов, по следам которых Консорциум неоднократно проверяли МВД, СБУ, Генеральная прокуратура. И что же? По каждой проверке есть документ – все в полном соответствии с Законом. Оформление, транспортировку и выдачу паспортных документов производят исключительно подразделения МВД, а Консорциум лишь изготавливает бланки и обеспечивает работоспособность автоматизированной Государственной информационной системы, в рамках которых и идет оформление тех же загранпаспортов. Но этого, очевидно, некоторым «неверующим» недостаточно. И вновь пошла информационная атака на «частный» Консорциум, «отхвативший у МВД государственные функции».

У меня в этой связи возникает уже сугубо профессиональное любопытство. Вот ездит украинское МВД на автомобилях «УАЗ», которые выпускает частный, да к тому же зарубежный автозавод. Ну почему никто не пишет, что МВД в буквальном смысле слова «с руками и с ногами, с головой» оказывается в этом случае во власти «частного» производителя, имеющего возможность отслеживать, где и по какой надобности бывают милиционеры?

Я, в принципе, могу и сам ответить почему. Потому что заказа соответствующего ни в СМИ, ни к «общественникам» пока не поступало. А вот за Консорциум просили. Ох, как просили. Ведь внедрив новую ЦЕНТРАЛИЗОВАННУЮ систему производства загранпаспортов, Консорциум вывел из теневого оборота около 70 млн. грн., которые при прежней системе ежегодно оседали в карманах у чиновников, причастных к функционированию паспортной системы.

Есть все основания полагать, что просьбы «разобраться «с частным Консорциумом» сопровождались для убедительности весомыми материальными аргументами. А что? 70 млн. грн. в год, да еще и в обход налогов, деньги не малые, не грех и поделиться, чтоб «не дать пересохнуть ручейку». И нашлись собственники СМИ и журналисты, откликнувшиеся на столь «убедительные» доводы. В данном случае – речь о газете «Бизнес». Ну, да Бог с ними. Шут, независимо от содержания своих текстов, должен отрабатывать гонорар. Но как в этой компании особо «отзывчивых» коллег оказалась президент Ассоциации медиаюристов? Г-жа Котюжинская, прежде всего как юрист, могла бы ради профессиональных принципов соблюсти некие правовые формы, принятые в медиа.

Например. Котюжинская пишет, что «журналист газеты «Бизнес»… провел тщательное расследование: паспортная система Украины переходит в частные руки…». А где подтверждающие документы на сей счет? Чем, кроме догадок несведущего в проблеме «писаки» подтверждены эти доводы? Выше уже говорилось, что пока есть документы, свидетельствующие только об обратном – паспортная система как была, так и остается в руках у государства.

Далее. В чем заключается «тщательность» так называемого расследования? В том, что ленивый автор «дорасследовался» до откровенной лжи – мол, Главный вычислительный центр (ГВЦ) МВД находится на территории «частного» Консорциума. Да это ж разные концы Киева – адреса Консорциума и ГВЦ МВД. Они доступны в Интернете на официальных сайтах! Или еще одно. Почему автор, вопреки нормам Закона «Об информации», вопреки элементарным международным нормам журналистской этики вылив ушат грязи на Консорциум, не потрудился хотя бы формально взять комментарий у представителей стороны, «подвергшейся критике»?

Госпожа Котюжинская возмущена тем, что «миллионные иски – главное оружие против журналистов». Но позвольте, прежде чем подать иски, представители Консорциума и частные лица, упомянутые в статье, дважды в письменном виде просили редакцию «Бизнеса» предоставить им возможность со страниц газеты высказать свою точку зрения на проблемы развития отечественной паспортной системы. Куда деть эти документы? Почему они не принимаются к рассмотрению медиаюристом Котюжинской? Откликнись редакция на эти просьбы – никаких исков вообще не было бы!

Подобных нелогичных, абсолютно абсурдных и вполне очевидных «ляпов» полным-полно. И в «расследованиях» «Бизнеса» последних лет, и в «защитных речах» Котюжинской. С «Бизнесом» – все понятно. Это частное издание и, в конце-концов, его собственник вправе реализовывать именно ту редакционную политику, которую он считает верной и правильной – лишь бы это не наносило ущерб третьим лицам. А коль такое произошло, то следует отвечать за свое «печатное слово». Ведь каждый номер газеты «Бизнес» выходит, в конечном итоге, ради получения максимальной прибыли.

А вот с Котюжинской – дело иное. Думается, национальному союзу журналистов Украины (НСЖУ), под эгидой которого работает Ассоциация медиаюристов, всем профессионалам медиа-рынка, глядя на «профессионализм» президента Котюжинской пора задуматься над тем, нет ли взаимосвязи в такой формулировке: «Каковы медиаюристы, таковы и правила игры для редакционных коллективов, такова и свобода слова». Говорю это не только потому, что меня давно уже терзают смутные сомнения, что в «общественниках» и в руководителях разного рода профессиональных ассоциаций, у нас, как правило, оказываются неумехи, не сумевшие реализовать себя в конкретной предметной сфере – будь-то журналистика как таковая, или юридическое сопровождение СМИ.

Я сам имел «счастье» на собственной шкуре убедиться в действенности юридической поддержки от г-жи Котюжинской. Никогда бы не написал об этом, если бы не одно совпадение – меня пыталась защищать г-жа Котюжинская от… той же газеты «Бизнес». Случилось это в 2005г. Скандал был громкий. Меня и еще нескольких журналистов, собственник газеты «Бизнес» попытался вышвырнуть за порог редакции после того как, использовал наши журналистские расследования, как козырную карту в тайных бизнес-договоренностях с рядом политиков, а также после нашего отказа публиковать заказные очерняющие статьи против ряда других политических деятелей.

Об этом писали, чуть ли не все СМИ Украины. Да и Котюжинская, как юрист, громче других возмущалась «беспределом» против журналистов и поведением издателя, который возжелал поставить на поток «нужные» журналистские расследования. Конечно, в тот период, когда нас, посягнувших на «сильных мира сего», сторонились вчерашние друзья и партнеры, коллеги по цеху, приятно было получить предложение о поддержке от НСЖУ, от общественной организации юристов. Но каково же было наше разочарование, когда мы вникли в суть этой поддержки.

Меня и сейчас не покидает ощущение, что Котюжинская пошла на контакт с нами ради самопиара. Мы тогда были желанными гостями во многих телестудиях и редакциях. Приняв предложение от медиаюристов, само собой, нет-нет, да и говорили, кто осуществляет нашу юридическую поддержку. А вот в чем она заключалась, мы разобрались позже. Оказалось, что г-жа Котюжинская с рядом своих помощников, просто-напросто «осваивает» очередной заокеанский грант, «заплывший» в Украину для поддержки демократической прессы. Вся поддержка Котюжинской свелась к выдаче нам брошюрок-сборников по нормативной базе, регламентирующей работу СМИ.

Обещали нам и бесплатных адвокатов. Однако мы быстро убедились, что бесплатным сыр бывает только в мышеловке. Никто, из нескольких адвокатов, консультировавших нас от Ассоциации медиаюристов, так и не смог довести дело не то, что до суда, до написания искового заявления. Как говорится, отбыли номер «для галочки» да и забыли. Впрочем, мы не в претензии сугубо по юридическим нюансам.

Речь об элементарном, так сказать, деловом этикете. Мы и тогда были, и сейчас остаемся людьми самодостаточными, способными защитить самих себя без посторонней помощи. Что мы в итоге, и сделали. Но зачем нужно было «парить нам мозги» пустопорожними обещаниями и отнимать у нас кучу времени на пустопорожние беседы? Для нас такое времяпровождение – непозволительная роскошь. А для г-жи Котюжинской, очевидно, «переливание из пустого в порожнее» и является смыслом профессиональной деятельности. Кому что нравится, как говорят. Но только, опять же, зачем другим-то «мозги парить» по несуществующим поводам?

Александр Драников