Один из членов правления «Укрзализныци» организовал масштабные махинации, чтобы избежать выплаты алиментов. Сокрытие реальных доходов, обман и подкуп судей, «чистка» декларации - все эти методы задействованы, чтобы ограничить в поддержке собственного ребенка.

Сотрудники «УЗ», которые на предприятии отвечают за своевременную уплату алиментов, возмущены поведением одного из руководителей предприятия. Речь идет о члене правления ПАО «Укрзализныця» Сергее Михальчуке. Чиновник ушел из семьи, когда его дочери не было и трех лет. И уже более 10 лет он борется за то, чтобы не выполнять требования по алиментам.

Сначала закон, как и положено, был на стороне матери и ребенка. 7 ноября 2007 заочным решением Кировского районного суда г. Днепропетровска был удовлетворен иск Светланы Михальчук к Сергею Михальчуку о взыскании алиментов на содержание общей дочери Елизаветы Михальчук (22 апреля 2004 года рождения). Суд постановил ежемесячно взыскивать с отца 1/4 от всех видов его дохода до совершеннолетия ребенка.

Однако Сергей Михальчук ни был добросовестным плательщиком алиментов. Хотя его должности и доходы повышались, уровень выплат не рос пропорционально к ним. В 2015 году Кировский ОГИС Днепропетровского городского управления юстиции даже объявил в розыск его имущество.

В мае 2017 года через своего представителя Сергей Михальчук подал заявление в Кировский районный суд Днепропетровска о пересмотре заочного решения от 07.11.2007 года. Основание названо абсурдное: Михальчук, якобы, о заочном решении суда 2007 года не знал, поэтому требует уменьшения размера алиментов. Судья Сергей Едаменко подыграл ему, отменив решение 2007 года и назначив новое судебное разбирательство. О мотивации судьи не трудно догадаться.

Цель этих махинаций очевидна - избежать уплаты алиментов в полном объеме. Ведь в период с ноября 2007 года по май 2017 года было уплачено алиментов на сумму 260 239, 92 грн. Но эта сумма абсолютно не соответствует уровню доходов топ-чиновника. Как выяснилось, заработная плата господина Михальчука за этот период составила 5 579 455 грн., а другие доходы - 38 864 грн. Это зафиксировано в документах, которые были собраны в местах, где работал Сергей Михальчук, и которые есть в материалах дела.

Исходя из решения суда, которым Михальчука обязали платить четверть всех доходов на содержание ребенка, за период с ноября 2007 года и до момента отмены заочного решения в мае 2017 года - недоплата составляет 1 144 339, 85 грн.

Во время нового судебного заседания Светлана Михальчук просила взыскать с бывшего мужа выявленную недоплату. Представитель Сергея Михальчука просил назначить алименты в размере 7200 грн. ежемесячно, а за прошедшее время осуществлять расчет их размеров, исходя из прожиточного минимума.

25 октября 2017 Кировский районный суд города Днепропетровска в лице судьи Сергея Едаменко вынес решение в пользу недобросовестного отца и назначил размер алиментов в твердой денежной сумме 7200 грн. Во внимание не взято, что Сергей Михальчук имеет регулярный доход, а именно заработную плату на государственном предприятии ПАО «Укрзализныця». Этим суд нарушил статью 184 Семейного Кодекса Украины, где определено, что назначение алиментов в твердой денежной сумме происходит только при нерегулярном, меняющемся доходе плательщика. Кроме того, решение суда нарушает Конвенцию о правах ребенка от 20 ноября 1989 (ратифицированную постановлением Верховной Рады Украины от 27 февраля 1991 года), где указано, что в подобных делах первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Что касается недоимки в размере более 1,1 млн грн. - судья Едаменко решил посчитать доходы Михальчука только на основании налоговых данных и не принимать во внимание собранные справки о реальных доходах. Таким образом, суд определил недоплату лишь в размере 33,9 тыс. грн., сто совершенно не сходится с реальными цифрами.

Интересно, что представленная в 2016 году декларация о доходах Сергея Дмитриевича Михальчука странным образом «обеднела» уже в 2017 году... На что только не пойдет чиновник, чтобы не предоставлять средства собственному ребенку.

Наверное, закономерно, что с ростом благосостояния этого топ-чиновника «УЗ», он стал подозреваемым в уголовном производстве, которое открыто по ч. 5 ст. 191 (присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением) УК. Что ж, возможно, отечественная Фемида будет более ответственной в этом расследовании, чем в деле об алиментах.